Решение № 2-1128/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1128/2023;)~М-1196/2023 М-1196/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1128/2023

№ 2-21/2024

11RS0020-01-2023-001638-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1,

с извещением: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Микунь»,

рассмотрел в открытом судебном заседании, 06 февраля 2024 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании провести заделывание межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения ........., взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании провести заделывание межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения .........., взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года заменен ответчик ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на надлежащего ответчика ООО «УК Микунь».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УК Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «УК Микунь» ФИО3 следует, что по многоквартирному дому ........... будет проводиться капитальный ремонт фасада в 2024 г.

Заслушав истца ФИО1, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что жилое помещение истца ФИО2 – квартира .......... принадлежит ей на праве собственности.

Согласно сведений адресной справочной информации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, истец ФИО1, ........... года рождения, зарегистрирована по месту жительства: ............, с – 22 июля 2016 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: ............, осуществляет ООО «УК Микунь».

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в течение длительного периода времени с 19 ноября 2018 г. по 06 февраля 2024 г. ООО «УК Микунь» ненадлежащим образом содержался жилой дом, в котором проживают истцы ФИО2 и ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО2 в управляющую компанию от 19.10.2022 г., актом внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекцией по Усть-Вымскому району обследования жилищной инспекцией жилого дома № ........... по ул. .......... г. .......... от 19.08.2019 г., предписанием № 02-22-22/70 от 10 октября 2019 г., решением № 5 от 30.01.2020 г., протоколом № 1/2020 от 12.02.2020 г. об административном правонарушении в отношении ООО «УВУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Усть-Вымская управляющая компания», актом предварительной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 30.12.2021 г.

Проверяя доводы истцов ФИО2 и ФИО1, определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2023 г. назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № ........... следует, что при исследовании межпанельных стыков по периметру жилого помещения ........... обнаружены дефекты: гидроизоляция межпанельного стыка (шва) со стороны улицы отсутствует, межпанельный стык (шов) вместо герметика замазан цементным раствором (штукатуркой), местами раствор выпал, местами внутри межпанельного стыка (шва) нет утеплителя (пустота), имеются отверстия глубиной более 30 см., пенополиэтиленовое изделие Вилатерм (или аналог) имеет многочисленные разрывы и трещины, местами Вилатерм (или аналог) выпал из шва.

Выявленные при тепловизионном исследовании дефекты свидетельствуют о наличии в межпанельных стыках (швах) «мостиков холода», участков с отсутствием или некачественно выполненной теплоизоляцией, в результате чего при устойчивых низких температурах образовывается сырость и наледь на внутренних поверхностях пола и стен в жилом помещении.

Из документов (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 – Приложение № 7, ВСН 58-88-Приложение № 7) следует, что утепление, заделка и герметизация межпанельных стыков (швов) на внешней стороне панельного дома относится к текущему ремонту.

Исходя из выявленных дефектов следует, что текущий ремонт межпанельных стыков (швов) осуществлялся не качественно, с нарушением технологий производства работ, с нарушением сроков выполнения работ.

Визуальное и инструментальное исследование межпанельных стыков (швов) со стороны улицы и тепловизионное исследование со стороны жилой квартиры показало, что межпанельные стыки (швы) полностью утратили все свои технико-эксплуатационные свойства (прочности, гидроизоляционные, теплоизоляционные и др.)

Физический износ межпанельных стыков (швов) по периметру жилого помещения ........... составляет 80-100 %.

В соответствии с п. 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к настоящему Пособию.

Исходя из положений п. 2 Приложения 2 Методического пособия, заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд входят в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Согласно п. 3.6.9 Методического пособия объем выполняемых работ по фасаду не более 15% от общего объема дома относится к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой принять меры для по устранению промерзания стен и ремонта межпанельных стыков (швов) в ее квартире.

Однако, каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, материалы дела не содержат.

Исследовав судебную строительную экспертизу, суд полагает, что в рассматриваемом случае не стоит вопрос о капитальном ремонте стыков всего многоквартирного дома, а, требуется устранение межпанельных швов только по периметру квартиры ............, что возможно при текущем ремонте.

На основании чего, суд приходит к выводу о принятии судебно-строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также, исходя из его допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, кроме этого, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Обоснованных доводов несогласия с данным заключением сторона ответчика, суду не представила, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, ответчиком так же, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что проведение работ управляющей компанией по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами не относится к капитальному ремонту дома, для которого требуется получение согласия от всех собственников этого дома.

При этом, суд исходит из того, что в силу договорных обязательств, исполнение текущих работ по обеспечению надлежащего уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, стен многоквартирного дома, возложено на управляющую компанию.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по заделке межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения № ........... многоквартирного жилого дома № ........... по ул. .......... в г. .........., управляющей компанией не проведены, выявленные Госжилинспекцией нарушения, установленные актом от 19 августа 2019 г. и предписанием от 10 октября 2019 г., которыми установлен срок устранения выявленных нарушений до 01 августа 2020 г., Обществом не устранены. При этом, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в зависимость от нее поставлена быть не может.

Таким образом, ответчиком ООО «УК Микунь» нарушены права и законные интересы истцов ФИО2 и ФИО1, как потребителей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд считает, что истцами доказан факт нарушения ответчиком ООО «УК Микунь» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В п. 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку, на ответчика возлагаются работы в рамках текущего ремонта, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 Перечнем № 290, а также, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Рассматривая требования истцов ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ООО «УК Микунь» на возмездной основе оказывает ФИО2 и ФИО1 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов ФИО2 и ФИО1, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Микунь» в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, причинения истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в квартире, суд считает возможным определить размер каждому истцу в сумме 20000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Микунь» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 штрафа размере 50% присужденной судом суммы (20000 рублей / 2) = 10000 рублей, каждой, не установив оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Применяя штрафные санкции, суд считает, что непосредственно нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям, связанным с компенсацией лицу ущерба, который возник вследствие не надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, применяются в совокупности с нормами ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Микунь», удовлетворить и на ООО «Управляющая компания Микунь» возложить обязанность провести работы по заделке межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения № ........... многоквартирного жилого дома № .......... по улице ............

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от её уплаты, соответственно, с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Микунь», удовлетворить.

Возложить на ООО «Управляющая компания Микунь» обязанность провести работы по заделке межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения № ............. многоквартирного жилого дома № ........... по улице ......... города ............

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко