Решение № 2-3325/2024 2-3325/2024~М-2927/2024 М-2927/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3325/2024

Дело № 2-3325/2024

50RS0019-01-2024-004688-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 11.05.2021 года между ним и администрацией городского округа Клин Московской области был заключен договор аренды № 4398 земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В период действия договора аренды ФИО1 за свой счет возвел на данном земельном участке жилой дом площадью 31,2 кв. м., зарегистрировав за собой право собственности на данный объект 19.11.2021 года, а затем реконструировал его и зарегистрировав 27.05.2022 года за coбой право собственности на жилой дом площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером /номер/. С 27.05.2022 года объект не реконструировался.

С момента возведения дома ФИО1 несколько раз обращался в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получал отказы.

Однако, основания для отказа в предоставлении ФИО1, испрашиваемой услуги, начиная с 25.01.2022 года и заканчивая отказом от 20.09.2023 года однотипны, признаны незаконными.

Решение Клинского городского суда Московской области по делу № 2а-3160/2023 (вступило в законную силу 05.02.2024 года) добровольно администрацией городского округа Клин Московской области не исполнялось, было исполнено только после получения исполнительного документа, в связи с чем ФИО1 стал собственником земельного участка только 08.05.2024 года на основании договора купли - продажи земельного участка №83 от 16.04.2024 года.

С момента заключения договора аренды и по 31.12.2023 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. С момента отказа от 25 января 2022 года № Р001-2961735545-53486265 ФИО1 оплатил 690 856,38 рублей.

В случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (отказ от 24.06.2022 года № Р001-2961735545-60005893) ФИО1 мог не оплачивать за вычетом земельного налога 520 246,42 рублей, которые подлежат возмещению, так как были получены ответчиком в результате незаконных действий.

23.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования, в ответе на которую от 08.08.2024г. № 119-2214-16/ог.02 ответчик указал, что отказывается добровольно удовлетворить требования истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) за период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года в размере 520 246, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 26.09.2024 года в размере 97 226,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 года между ФИО1 и администрацией городского округа Клин Московской области был заключен договор аренды № 4398 земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.2 договора и приложения к нему годовая стоимость аренды составляет 321 599, 90 рублей.

В период действия договора аренды ФИО1 за свой счет возвел на данном земельном участке жилой дом площадью 31,2 кв. м., зарегистрировав за собой право собственности на данный объект 19.11.2021 года, а затем реконструировал его и зарегистрировав 27.05.2022 года за coбой право собственности на жилой дом площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером /номер/ С 27.05.2022 года объект не реконструировался.

С момента возведения дома ФИО1 несколько раз обращался в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Так, в результате первого обращения от 28.12.2021 года ФИО1 получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 25.01.2022 года № P001-2961735545-53486265 – 2л. Основания для отказа были следующие: расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения. В соответствии с действующим законодательством, предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества. На испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не обладающий признаками жилого дома, не имеющий прочной связи с землей. Данный объект не подходит для всесезонного проживания. В соответствии с вышеизложенным, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Осуществив реконструкцию жилого дома, истец обратился в администрацию городского округа Клин повторно, однако в результате рассмотрения второго обращения от 08.06.2022 года ФИО1 получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 24.06.2022 года № P001-2961735545-60005893 – 2л. Основания для отказа были следующие: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно представленным заявителем документам на земельном участке расположен жилой дом. Согласно акту осмотра на земельном участке находится здание вспомогательного назначения. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. На земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположено здание вспомогательного назначения. Расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Согласно действующему законодательству, нахождение на испрашиваемом на праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В последующем ФИО1 еще раз обратился в администрацию городского округа Клин 28.06.2022 года и получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 14.07.2022 года № P001-2961735545-60540024 – 2л. Основания для отказа были следующие: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно предоставленным заявителем документов на земельном участке расположен жилой дом. Согласно акту осмотра на земельном участке находится здание вспомогательного назначения. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. На земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального строительства" расположено здание вспомогательного назначения. Расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Согласно действующему законодательству, нахождение на испрашиваемом на праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

25.09.2022 года ФИО1 получил четвертое решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 12.10.2022 года № P001-2961735545-64051014 – 2л. Основания для отказа были следующие: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно предоставленным заявителем документов на земельном участке расположен жилой дом. По результатам проведенного осмотра выявлено, что на земельном участке находится здание вспомогательного назначения. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. На земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположено здание вспомогательного назначения. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В результате пятого обращения от 29.08.2023 года ФИО1 получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 20.09.2023 года № P001-2961735545-75395166 – 2л. Основания для отказа были следующие: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно представленным заявителем документам на земельном участке расположен жилой дом. Согласно акту осмотра на земельном участке находится объект вспомогательного назначения. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Основания для отказа в предоставлении ФИО1, испрашиваемой услуги, начиная с 25.01.2022 года и заканчивая отказом от 20.09.2023 года однотипны, признаны незаконными.

Решение Клинского городского суда Московской области по делу № 2а-3160/2023 (вступило в законную силу 05.02.2024 года) добровольно администрацией городского округа Клин Московской области не исполнялось, было исполнено только после получения исполнительного документа, в связи с чем ФИО1 стал собственником земельного участка только 08.05.2024 года на основании договора купли - продажи земельного участка №83 от 16.04.2024 года.

Тот факт, что отказы от 24.06.2022 года № P001-2961735545-60005893 и от 14.07.2022 года № P001-2961735545-60540024 не были признаны в судебном порядке недействительными или действия государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске в части взыскания убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 01.07.2022 года по 25.09.2022 года, причиненных указанными решениями. В данном случае суд оценивает законность соответствующих решений и действий муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд отмечает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным указанных отказов, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения администрации городского округа Клин к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный вред суд при рассмотрении данного требования оценивает указанные в исковом заявлении решения на предмет их законности. При этом тот факт, что на момент подачи искового заявления, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 N 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В соответствии с п. 5.1. указанного Административного регламента органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация, на территории которого расположен земельный участок.

Рассматривая указанные отказы, суд считает, что они повлекли причинение вреда истцу по следующим основаниям.

Указанные выше отказы содержат общие основания и разъяснения к ним, в совокупности, смысл которых сводится к отсутствию на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома) отвечающего требованиям действующего законодательства.

Отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома) опровергается имеющимися в материалах данного гражданского дела доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН на жилой дом площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером /номер/. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.11.2021 года, что подтверждается записью /номер/

Согласно пояснениям представителя истца, в период действия договора аренды ФИО1 за свой счет возвел на данном земельном участке первоначально жилой дом площадью 31,2 кв.м., зарегистрировав за собой право собственности на данный объект 19.11.2021 года, а затем реконструировал его и зарегистрировал 27.05.2022 года за собой право собственности на жилой дом площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером /номер/

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, в материалы дела доказательств, опровергающих наличие объекта, не представил.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик искового заявления о признании объекта не капитальным и прекращением права собственности истца в обособленном производстве не заявлял, а при признании отказов незаконными, в судебном порядке также не заявлял ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Дополнительно суд учитывает то, что отказ от 12.10.2022 года № P001-2961735545-64051014 (№ 2а-308/2023) и отказ от 20.09.2023 года № P001-2961735545-75395166 (дело № 2а-3160/2023) были признаны незаконными решениями Клинского городского суда. Данное обстоятельство также не было опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды и по 31.12.2023 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. С момента отказа от 25.01.2022 года № Р001-2961735545-53486265 ФИО1 оплатил 690 856,38 рублей.

В случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (отказ от 24.06.2022 года № Р001-2961735545-60005893) ФИО1 мог не оплачивать денежные средства за вычетом земельного налога за период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года 520 246,42 рублей, которые подлежат возмещению, так как были получены ответчиком в результате незаконных действий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие противоправность решения администрации городского округа Клин об отказе ФИО1 в реализации права на выкуп земельного участка, которым ему причинен вред в размере 520 246,42 рублей.

Договор аренды земельного участка от 11.05.2021 года подлежал расторжению, однако продолжил свое действие из-за незаконных действий ответчика.

В случае своевременного принятия администрацией городского округа Клин Московской области решения о предоставлении ФИО1 арендуемого земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ФИО1 был вынужден уплачивать арендную плату.

В спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем производил оплату арендных платежей.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма в размере 520 246,42 рублей признается убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 26.09.2024 года в размере 97 226,86 руб.

Расчет истца судом проверен и является верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 226,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что 23.07.2024 года истцом в адрес администрации городского округа Клин была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить убытки, однако в ответе на претензию от 08.08.2024г. № 119-2214-16/ог.02 ответчик указал, что отказывается добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 17 353 рубля подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) за период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года в размере 520 246, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 26.09.2024 года в размере 97 226,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова