Приговор № 1-143/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-143/2024

№ 1-143/2024

№ 12402040002000001

24RS0017-01-2024-001291-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Натыровой М.В.

потерпевшего Потерпевший,

защитника – адвоката Суш А.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б-<адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

02.01.2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 23 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивали спиртные напитки, находясь в жилой комнате № <адрес>.

В вышеуказанное время, в указанном месте между Потерпевший и ФИО2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в вышеуказанной квартире по указанному выше адресу, взяла с тумбы в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший, сидящему слева от нее, один удар в область передней поверхности грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № 517 от 25.01.2024 ФИО2 причинила Потерпевший проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, с локализацией колото-резанной раны в 3-м межреберье по окологрудинной линии, с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, сверху-внизу, проникающего в грудную клетку, с развитием гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.9), отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт причинения Потерпевший ножевого ранения, повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, пояснила, что умысла на убийство Потерпевший у нее не имелось. Так, 02.01.2024 г. в ходе распития спиртных напитков между ней Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого последний обвинял ее в изменах и оскорблял грубой нецензурной бранью, на ее просьбы замолчать он не реагировал, в связи с чем, она взяла лежащий на тумбочке нож и нанесла им удар в грудь потерпевшего. После произошедшего она очень испугалась, сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. Прибывшие медики госпитализировали Потерпевший в больницу. В настоящее время она принесла Потерпевший свои извинения они примирились.

Суд считает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 02.01.2024, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. В квартире, в своей комнате, находился квартирант Сергей. Дверь в комнату Сергея была закрыта, также, как и в их комнату. Примерно в 11 часов 00 минут между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал высказывать ФИО2 претензии и подозрения о том, что она ему изменяет. ФИО2 просила его замолчать, но он продолжал высказывать ФИО2 претензии. Он и ФИО2 сидели на диване, напротив них была тумба, на которой помимо посуды, пива и других предметов, находился кухонный нож. Далее, ФИО2 взяла свою правую руку данный кухонный нож и наотмашь, с силой, нанесла ему один удар в область груди. От удара ножом он испытал сильную боль, нож вошел ему в грудную клетку. Он откинулся, лег спиной на диван. После удара ножом, ФИО2 положила нож на книжную полку. На ноже он видел следы крови, в области груди он также видел следы крови. После чего ФИО2 взяла в руки сотовый телефон и позвонила в скорую медицинскую помощь по номеру «103», сообщила точный адрес, куда необходимо было прибыть врачам скорой медицинской помощи. (л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми он показал, что 02.01.2024, в утреннее время, примерно с 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в своей комнате. ФИО2 и Потерпевший вдвоем находились в своей комнате, посторонних лиц в квартире не было. ФИО2 и Потерпевший распивали пиво, а после, он услышал, что между ними происходит словесный конфликт. 02.01.2024, примерно в 11 часов 30 минут, к нему в комнату зашел Потерпевший, держась рукой за грудь. Потерпевший сообщил ему, что ФИО2 ударила его ножом в область грудной клетки. Он увидел телесное повреждение - порез, откуда текла кровь. Потерпевший был с голым торсом и в черном трико. Он спросил у Потерпевший, что произошло, на что последний сообщил, что тот поругался с ФИО2 и последняя ударила его ножом. После, ФИО2 вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший в БСМП. С ФИО2 о произошедшем он не разговаривал, последняя ему ничего не поясняла, в комнату к ФИО2 и Потерпевший он не заходил. Каким именно ножом ФИО2 ударила Потерпевший ему неизвестно. (л.д. 110-111).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение <адрес>, в ходе осмотра места происшествия с применением средств фотофиксации зафиксирована обстановка, в ходе осмотра комнаты № 1, на книжной полке, обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 29-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2024, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый 02.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.(л.д. 59-67);

-протоколом осмотра документов от 15.01.2024 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 15.01.2024, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве иных документов копия карты вызова № 370 КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» на 1 листе формата А4, в соответствии с которой время приема вызова «11 часов 23 минуты»; передача вызова бригаде скорой медицинской помощи «11 часов 24 минуты»; выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу «11 часов 25 минут»; прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу «11 часов 33 минуты».(л.д. 69-71);

-заключением эксперта № 517 от 25.01.2024, согласно которого, у Потерпевший, при обращении за медицинской помощью в результате события 02.01.2024 г. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с локализацией колото-резаное раны в 3-м межереберье по окологрудинной линии, с направлением раневого капала спереди - назад, слева - направо, сверху-вниз, проникающего в грудную клетку, с развитием гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости). Согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.9.), данное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой от 02.01.2024, при проверке показаний на месте 02.01.2024.(л.д. 89-90);

-заключением эксперта № 46 от 24.01.2024, согласно которого, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.(л.д. 84-85);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2024, проведенной с применением фотофиксации (к протоколу прилагается фототаблица), в соответствии с которым подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, рассказала и показала на месте происшествия обстоятельства, совершенного ею преступления, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом Потерпевший, подтвердив ранее данные показания.(л.д. 119-124).

Суд, оценивая все доказательства стороны обвинения, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетеля, потерпевшего. Основания не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Потерпевший и свидетель по делу допрошены надлежащим должностным лицом, дали показания после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомился с протоколом своих показаний и подписали их, не принеся заявлений и замечаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также какой-либо заинтересованности вышеприведенного свидетеля и потерпевшего в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку по смыслу закона квалификация действий виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении у нее прямого умысла, то есть осознания ею общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и наличия желания ее наступления. Виновная должна выполнить все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, наступлению которой препятствуют независящие от нее обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после причинения ножевого ранения Потерпевший подсудимая никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимала, хотя имела для этого реальную возможность, поскольку никто из других, присутствующих в квартире лиц ее свободу не ограничивал, потерпевший активного сопротивления не оказывал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, вызванной предшествующим недостойным поведением последнего, выразившимся в оскорблении ФИО2 грубой нецензурной бранью и обвинении ее в изменах, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, умышленно нанесла последнему удар ножом, используя его в качестве оружия, в грудную клетку справа, в результате чего причинила Потерпевший телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что действия Потерпевший, выразившиеся в оскорблениях грубой нецензурной бранью ФИО2, послужили поводом к совершению ФИО2 данного преступления. Факт высказывания в адрес ФИО2 в ходе произошедшего конфликта грубой нецензурной брани подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший. В связи с этим, при назначении наказания подсудимой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший, ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 373/д от 19.02.2024 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности посттравматического, экзогенно-токсического генеза, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения ей существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своими поступкам, возможность возобновления алкоголизаций), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции (л.д. 75-79).

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и ККПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ее и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у не на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она дала стабильные, последовательные признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 после нанесения удара ножом потерпевшему сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения публичных извинений в зале суда, состояние здоровья, оказание помощи дочке и малолетним внучкам, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой, суд приходит к выводу, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив при этом на ФИО2 обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч.ч. 1,2 ст. 99 УК РФ осужденной ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

-нож, следы пальцев рук, образец слюны подозреваемой ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

-штаны черного цвета, футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности ФИО2;

-медицинскую документацию на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.Н. Шаповалова