СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2410/2026 2-2410/2026~М-587/2026 М-587/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2410/2026

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-2410/2026

УИД 48RS0001-01-2026-000835-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос. № У2680М48, под управлением ответчика, и автомобилем Митсубиси, гос. № №, находящимся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг». Виновником в ДТП от 21.04.2025 был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Митсубиси, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку между ООО «РЕСО-Лизинг» и страховщиком заключен договор страхования № SYS2737102198 от 24.12.2024 (КАСКО) в отношении поврежденного ТС, страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 245659,40 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы в размере выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 245 659,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н У2680М48, под управлением ФИО2, и автомобилем Митсубиси, г/н №, находящимся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2025.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, г/н У2680М48 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что следует из страхового полиса SYS2737102198 от 24.12.2024 (срок страхования: с 21.01.2025, 00 ч. 00 мин. по 31.01.2027, 24 ч. 00 мин.).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника Митсубиси, г/н №, не была застрахована, что следует из сведений с сайта РСА, находящихся в открытом доступе, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Тойота, г/н У2680М48, получил механические повреждения.

30.04.2025 ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА МЦ Липецк ООО.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно акту выполненных работ от 12.05.2025 на основании заказ-наряда № МЦ00052767 от 12.05.2025 составила 260659,40 руб.

ООО «МЦ ЛИПЕЦК» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату № 0000001373 от 30.05.2025 по проведению работ по ремонту автомобиля Тойота, гн/ У2680М48 в размере 245659,40 руб.

Как усматривается из платёжного поручения № 282642 от 02.06.2025, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «МЦ ЛИПЕЦК» денежные средства в размере 245659,40 руб. в счёт оплаты по счету № 0000001373 от 30.05.2025 за ремонт на СТОА.

На основании изложенного и, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 245 659,40 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 245659,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное заочное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.04.2026.