Приговор № 1-238/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-002182-07)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре Зюкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.С.,

подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Моневак» офисменеджером, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №» <адрес>) иное лицо-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, принята на должность врача-невролога. В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Таким образом, иное лицо-1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 посредством мобильной связи обратилась к своей знакомой иному лицу-2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ей помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь иное лицо-2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя в интересах ФИО1, обратилась к своей знакомой медицинской сестре неврологического кабинета ГУЗ «Больница №» <адрес> иному лицу-3 с просьбой оказать ей помощь в открытии ФИО1 через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо-3 ответила согласием, сообщив что стоимость данной незаконной услуги составит 10 150 рублей. Данную информацию иное лицо-2 передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №»<адрес> через посредника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения банка АО «ТБанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «ТБанк», на банковский счет иного лица-2 №, открытый в отделении ПAO «Сбербанк», денежные средства в размере 10150 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения ФИО1 ГУЗ «Больница №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 06 минут, иное лицо-2, действуя в интересах ФИО1, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения банка «Сбербанконлайн» перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении IIAO «Сбербанк», на банковский счет иного лица-3 №, открытый в отделении IIAO «Сбербанк», денежные средства в размере 10150 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения ФИО1 ГУЗ «Больница №» <адрес>. Иное лицо-3, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-3 иное лицо-1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 29 минут, иное лцио-3, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с иное лицо-1, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила с находящегося в ее пользовании банковского счета №, открытого в отделении IIAO «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании иного лица-1 денежные средства в размере 5500 рублей за открытие ФИО1 больничного листа, то есть взятку должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» <адрес> иному лицо-1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошла необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 решила обратиться к своей знакомой иному лицу-2 с просьбой оказать ей помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес>, на что иное лицо-2 ответила своим согласием. В свою очередь иное лицо-2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, действуя в интересах ФИО1, обратилась к своей знакомой медицинской сестре неврологического кабинета ГУЗ «Больница №№ <адрес> иному лицу-3 с просьбой оказать ей помощь в виде приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо-3 ответила согласием и сообщила, что стоимость данной незаконной услуги составит 10 150 рублей. Данную информацию иное лицо-2 передала ФИО1, на что та согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, предоставляющими права, при помощи мобильного приложения банка АО «ТБанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «ТБанк», на банковский счет иного лица-2 №, открытый в отделении IIAO «Сбербанк», денежные средства в размере 10 150 рублей, которые предназначались за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. В свою очередь иное лицо-2, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 06 минут, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения банка «Сбербанконлайн» перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении IIAO «Сбербанк», на банковский счет иного лица-3 №, открытый в отделении IIAO «Сбербанк», денежные средства в размере 10 150 рублей, которые предназначались за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. В свою очередь иное лицо-3 зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-3 иное лицо-1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 29 минут, иное лицо-3, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с иным лицом-1, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила с находящегося в ее пользовании банковского счета №, открытого в отделении IIAO «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании иного лица-1 денежные средства в размере 5 500 рублей за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющего право последней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошла необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически, посредством информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», был направлен указанному ФИО1 работодателю – ПАО Банк «ФК Открытие». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ПАО Банк «ФК Открытие» не осуществляла, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 пояснила, что у нее имеется банковский счет №, открытый в отделении АО «ТБанк», данный банковский счет находится только в ее пользовании, более никто к нему доступа не имеет. Поясняет, что у нее есть знакомая Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е., с ней она знакома на протяжении 7 лет, они поддерживают дружеские отношения. Также от нее ей было известно о том, что у нее есть знакомые, которые имеют возможность оказать содействие в открытии фиктивных листков нетрудоспособности через должностных лиц ГУЗ Больница №. Поясняет, что в конце декабря 2023 года она заболела, однако не хотела стоять в очередях к врачу, для того, чтобы тот оценил состояние ее здоровья, в связи с чем она решила обратиться за помощью к Свидетель №1 с просьбой оказать ей содействие в поиске должностного лица лечебного учреждения, которое за денежное вознаграждение поможет ей получить лист нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения, так как она слышала, что у нее есть знакомые в больнице. Свидетель №1, узнав ее ситуацию, согласилась ей помочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не помнит ввиду давности событий, она посредством мобильной связи обратилась к Свидетель №1 и сообщила, что ей необходимо получить лист нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №1 сообщила ей, что, со слов ее знакомой Свидетель №3, стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за данный период времени составит 10 150 рублей, на что она согласилась. Также она специально сообщила место своей работы, чтобы работодатель получил лист нетрудоспособности и у нее бы имелись законные основания не посещать работу, а также отправила все необходимые документы, паспорт, медицинский полис, СНИЛС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, находясь вблизи своего <адрес>, при помощи мобильного приложения Банка АО «ТБанк» она перевела денежные средства Свидетель №1 по номеру телефона – № в размере 10 150 рублей, предназначенные в качестве незаконного денежного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения <адрес> за открытие ей листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. В свою очередь, Свидетель №1 должна была перечислить указанную сумму денежных средств сотруднику медицинского учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло оповещение об открытии на ее имя листа нетрудоспособности от ГУЗ Больницы № <адрес>. Поясняет, что период нетрудоспособности был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Так же поясняет, что данную поликлинику она не посещала. Убедившись, что она имеет законные основания не выходить на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работу не посещала, находилась по адресу своего места проживания. Она понимает и осознает, что дала взятку должностному лицу ГУЗ Больница № <адрес> за незаконные действия, а именно открытие ей листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у нее заболевания, без наличия у нее заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности. Вину в инкриминируемых ей преступлениях признает и полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 117-121, 144-146).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, в содеянном чистосердечно раскаивается, виновной себя признает в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, следует, что в ее пользовании находится банковский карта №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк», пользуется ей только она. У нее есть знакомая ФИО1, с последней они знакомы более 7 лет, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по средством мобильной связи с ней связалась ФИО2, в ходе разговора последняя сообщила ей, что она плохо себя чувствует, болеет, однако идти в больницу она не хотела, так как у нее ребенок и она не хотела стоять в очереди, в следствие чего она обратилась к ней с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для нее лично, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась, так как у нее имеется знакомая в ГУЗ «Больница №». После чего она переслала все необходимые документы и указала место работы ФИО2 своей знакомой Свидетель №3 Свидетель №3 также сообщила, что за больничный лист ФИО1 необходимо перечислить 10 150 рублей. После чего она сообщила последней, что денежные средства необходимо перечислить ей на Сбербанк по номеру телефона №, а она в свою очередь указанные денежные средства перечислит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, ФИО2, при помощи приложения «Тинькофф Онлайн», перечислила на ее счет банковской карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 10 150 рублей, для их дальнейшей передачи должностным лицам ГУЗ «Больница №» <адрес> за открытие на имя ФИО2 листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для нее лично. После чего она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 06 минут, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета на банковский счет, указанный Свидетель №3 денежные средства в размере 10 150 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения <адрес> за открытие ФИО1 листа нетрудоспособности. После и до этого ФИО1 с подобными просьбами к ней не обращалась (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 76-78);

Свидетель №2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пояснила, что ею в период с 2022 года по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Поясняет, что граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы № <адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № <адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств они оставляли себе. Поясняет, что для подлога медицинского документа я при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. Поясняет, что у нее в пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №, пользуется им только она, более он ни у кого в пользовании не находится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №3 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО2, и та спросила у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у той законных оснований, на что она согласилась. При этом, на сколько она помнит, больничный лист необходим был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 29 минут, Свидетель №3 перечислила ей на ее банковский счет денежные средства в размере 5 500 рублей, которые предназначались за открытие на имя ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. Так поясняет, что так как начинались праздничные дни, больничный лист она открыла только ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, используя электронный ключ врача-терапевта ФИО7, не сообщая ей о своих действиях, зашла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО1, и открыла последней листок нетрудоспособности, указав период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением, внеся сведения о якобы ее заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не была, она ее не осматривала, заболеваний у нее не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и продлила последней листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные сведения о якобы ее заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не была, она ее не осматривала, заболеваний у нее не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от Свидетель №3 в информационной системе здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО2 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 69-71);

Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пояснила, что согласно которым она работает в ГУЗ Больница № <адрес> в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входит заполнение медицинской документации и др. Выдача и подписания листов нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности. У нее в пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт. Героев Сталинграда, <адрес>, также в ее пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт. Героев Сталинграда, <адрес>, данные банковские счета находятся в ее пользовании, более доступа к ним никто не имеет. Иногда она использовала данные банковские счета для получения незаконного денежного вознаграждения от граждан, обращавшихся к ней за помощью об открытии фиктивного листа нетрудоспособности. Также с указанных банковских счетов она впоследствии перечисляла часть денежных средств Свидетель №2 Так, поясняет, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая является исполняющей обязанности неврологическим отделением ГУЗ «Больница № <адрес>», последняя за незаконное денежное вознаграждение выдает фиктивные листки временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 13 минут, посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратилась ее знакомая ФИО8, в настоящее время Свидетель №1, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. Также ФИО8, действуя в интересах ФИО1, переслала все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис, сообщила место работы ФИО2 В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ФИО8, что стоимость листа нетрудоспособности на указанный период будет стоить 10 150 рублей, данная сумма всех устраивала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 06 минут, ФИО8, действуя в интересах ФИО2, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перевела ей денежные средства в размере 10 150 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу – сотруднику медицинского учреждения <адрес> врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Свидетель №2 за открытие листа нетрудоспособности ФИО2 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в здании ГУЗ «Больница №» <адрес> обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Свидетель №2, где спросила последнюю о том, сможет ли она открыть фиктивный листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО2, на что Свидетель №2 согласилась открыть последней лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО2 При этом ФИО1 лично в ГУЗ Больница № <адрес> не обращалась и не посещала. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 29 минут, она со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в размере 5 500 рублей, в качестве взятки за открытие листа нетрудоспособности на имя ФИО1 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, без наличия оснований к его открытию. ФИО2 понимала и осознавала, что дала взятку должностному лицу ГУЗ Больница № <адрес> за незаконные действия, а именно за открытие ей листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у нее заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности, т.е. без законных оснований (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 72-75).

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9, в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», Свидетель №2 принята на должность врача-невролога (л.д. 44).

Согласно должностной инструкции врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес>, Свидетель №2 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (л.д. 45-49).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в квартире свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» (т.1 л.д. 24-28);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильного телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета ИМЕЙ: №; №. Согласно осмотру обнаружено приложение «Вотсап», где установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании Свидетель №3 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО2, а именно, что Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е., действующая в интересах ФИО2, договаривается о приобретении фиктивного листка нетрудоспособности (л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен поступивший из РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Свидетель №3, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру, установлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:45 Свидетель №3 от ФИО8 в размере 10 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:59 Свидетель №2 от Свидетель №3 в размере 5 500 рублей (л.д. 51-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО2 (л.д.58-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО2, врачом-неврологом Свидетель №2 в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО2 в ГУЗ Больница № <адрес> и об открытии последней фиктивного листа нетрудоспособности (л.д. 61-66).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены денежные переводы Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:45 Свидетель №3 от Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е. в размере 10 150 рублей ( л.д. 85-89).

Согласно приказу о приеме работника на работу ПАО Банк «ФК Открытие» №-ЮФ/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность главного менеджера-контролера (л.д. 92).

В соответствии с копией пособия по нетрудоспособности, ФИО2 была освобождена от осуществления трудовой деятельности в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО2 изъяты сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены денежные переводы Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е.: ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:47 Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е. от ФИО2 в размере 10 150 рублей ( л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 перечислила взятку должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> – врачу-неврологу Свидетель №2 за открытие ей листка нетрудоспособности (л.д. 133-136).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приходя к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой, суд основывается как на показаниях подсудимой ФИО2, так и на показаниях Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е., Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра телефона Свидетель №3, содержащими переписку между ней и Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е. о выдаче листа нетрудоспособности ФИО1, а также сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО5, ФИО11 и ФИО12; сведениями АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам ФИО1

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ, -приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд принимает во внимание, состояние здоровья ФИО2, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия, предоставившей органам следствия информацию о месте перечисления ею денежных средств Свидетель №1 (ФИО4) Т.Е., которая не была им известна, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, направленность преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО6 возможно при назначении наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, которая вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, совершила преступления впервые, учитывая поведение ФИО6 до и после совершения преступлений, наличие у неё постоянного места жительства и работы, её семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, свидетельствующих о её социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, в связи с чем суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой за совершенные преступления является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО6 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО2 – переданную по принадлежности, оставить по принадлежности в ГУЗ Больница №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Н. Косыло