Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-444/2024

66RS0013-01-2024-000506-56

Дело № 2а-444/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.01.2024 по 02.05.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от 04.03.2024, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил сводку по исполнительному производству.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №*** от 22.01.2024 в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа Кировской области Б. №*** от 17.01.2024.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнению должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает следующие исполнительные действия: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответствующие действия по наложению ареста на счета должника были осуществлены приставом в ходе исполнительного производства в спорный период, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО3 в период с 22.01.2024 по 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС России, ПФР, ЗАГС, УФМС, Росреестр), а также в кредитные организации.

Согласно ответу Россреестра недвижимое имущество у должника ФИО3 отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 ФИО3 установлен запрет на совершение регистрационных действий отношении данного транспортного средства.

Из ответа ФНС России следует, что сведения о должнике отсутствуют, страховые взносы не уплачитваются.

Управлением ЗАГС не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти, о регистрации брака.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета на имя ФИО3 В рамках исполнительного производства 22.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в обосновании административного иска АО «ОТП Банк» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, превышает 30 000 рублей, вместе с тем отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действия судебного пристава-исполнителя в данной части, не представлено доказательств обращения административного истца к должностному лицу с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22.01.2024 по 02.05.2024, чем право взыскателя АО «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 по 02.05.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. При этом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за супругом должника.

С учетом изложенного, а также поскольку взыскателем не представлено доказательств того, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на судебного пристава обязанности принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, отобрания объяснений у соседей суд не усматривает, поскольку в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не проведения за период с 22.01.2024 по 02.05.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО3 по исполнительному производству №*** от 22.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца общество с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» и Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024