Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «04» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (л.д.3-4) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «<..............>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №.

12.05.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №.

Признав случай страховым, истец по данному случаю произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак <..............>, в сумме 473007 рублей 18 копеек (503007 руб. 18 коп. - 30000 руб. 00 коп. - безусловная франшиза, установленная договором страхования). Указанная сумма перечислена на расчетный счет авторемонтной организации ООО «<..............>», что подтверждается платежными поручением №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак <..............>, составляет с учетом износа заменяемых изделий 475000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб, то имеет право требования в рамках ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за причинение вреда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<..............>» по полису серии <..............>.

28.12.2016 с ПАО СК «<..............>» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была списана сумма ущерба в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, непокрытая часть возмещения составляет 73007 рублей 18 копеек (473007 руб. 18 коп. - 400000 руб.)

ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 претензию о выплате суммы ущерба, однако, от него никаких выплат не поступало.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере:

- 73 007 рублей 18 копеек - страховое возмещение (убытки),

- 2390 рублей 77 копеек - оплата госпошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «<..............>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак № (л.д.6), 11.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «<..............>» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования средств наземного транспорта № от 01.02.2016 (л.д.7).

Автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<..............>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.10-11). На момент ДТП данным автомобилем по доверенности управлял ФИО3 (доверенность л.д.9).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.57).

12 мая 2016 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается материалами проверки ГИБДД (л.д.65-73).

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов проверки по факту ДТП (л.д.65-73): схемы ДТП (л.д.70), объяснений водителей (л.д.68, 69), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71). По факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.12) и последующих актах осмотра транспортного средства сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» и ремонтной организации (л.д.14-17): деформированы передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний диск колеса, возможны скрытые повреждения.

13.05.2016 представитель ООО «Автостройметаллокомплект» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д.8).

В подтверждение доводов о размере причиненного материального ущерба в результате повреждения данного автомобиля в суд представлено экспертное заключение № 4391/046/00392/16-1 от 08.08.2016 (л.д.27-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий составляет 475000 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, истец по данному случаю произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №, в сумме 473007 рублей 18 копеек. Указанная сумма перечислена на расчетный счет авторемонтной организации ООО «<..............>», что подтверждается платежным поручением №л.д.26).

28.12.2016 с ПАО СК «<..............> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ответственности ПАО СК «<..............>» ограничен лимитом, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (решение суда л.д.43, инкассовое поручение л.д.44).

Также истцом произведены расходы в сумме 2390 руб. 22 коп. по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к истцу ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требовать с ФИО1 выплаты денежных средств в счет возмещения оставшейся части убытков, возникших при выплате страхового возмещения по факту причинения в ДТП механических повреждений автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак №.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 представил в суд письменное заявление о признании исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование»:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 73007 рублей 18 копеек;

- в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины – 2390 рублей 22 копеек,

всего 75397 (семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина