Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024(2-9010/2023;)~М-5464/2023 2-9010/2023 М-5464/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело 2-1740/2024 (2-9010/2023;)

06 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ и ведомости платежей, она произвела оплату обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей и арендной платы за первый месяц аренды в размере 160 000 рублей, итого на сумму 320 000 рублей, путем перевода на банковскую карту ответчика. Согласно договору обеспечительный платеж подлежит возврату" нанимателю после передачи помещения и ключей наймодателю по акту возврата квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, жилое помещение и ключи были переданы наймодателю по акту возврата квартиры, но ответчик отказался вернуть обеспечительный платеж, указывая, что имуществу, находящемуся в квартире, нанимателем причинены повреждения. Учитывая отсутствие доказательств проведения клининга (в соответствии с п. 4.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде наниматель оплачивает клининг квартиры в размере 15000 рублей), указывает, что эта сумма может быть вычтена из обеспечительного платежа, сумма возврата подлежит уменьшению н составляет 145000 рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж, считает, что имеет право на уплату процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 836,55 рубля. Также ею понесены судебные расходы - на услуги нотариуса, заверившему письменные доказательства в размере 15 020 рублей, уплата госпошлины за подачу искового заявления и на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу обеспечительный платеж в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22836 рублей 55 коп., судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 556 рублей 73 коп., оплату услуг нотариуса в размере 15 020 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.

Указано, что согласно пункту 5.4 договора в случае утраты, порчи, недостачи имущества, а также порчи помещения, неотделимых улучшений и сантехоборудования, наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам в течение 3-х дней с момента получения письменного требования наймодателя. При составлении акта возврата квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель в присутствии свидетелей отразил повреждения имущества (отделки) со стоимостью ремонта/замены: новый диван раскладной (царапины на подлокотнике) (40 800 рублей); повреждение обоев во всех комнатах; повреждение штор в 1 спальне и на балконе (40 000 и 30 000 рублей); не вернули ключ от подземной парковки (2050 рублей); отходит наличник от двери в спальню (500 рублей); повреждение акриловой ванны (от свечи или сигареты) (18 000 - 25 000 рублей без работ по установке и замене); сильный неприятный запах, похожий на «кошачий». Считает, что вопреки доводам истца, повреждения, возникшие во время проживания в помещении, не относятся к естественному износу. Характер повреждений свидетельствует о том, что они оставлены каким-то животным, предположительно домашней крысой. Однако, на основании пункта 1.5 договора содержание животных в помещении разрешается с согласования с собственником при условии увеличения обеспечительного платежа в 2 раза. В силу прямого указания в законе и договоре обеспечительный платеж направляется на возмещение ущерба, связанного с причинением вреда имуществу нанимателем, следовательно, действия ответчика по невозврату обеспечительного платежа являются правомерными. В подтверждение стоимости ремонта/восстановления имущества ответчик представил коммерческое предложение. С учетом сильных загрязнений и неприятного запаха в квартире фактически стоимость клининговых услуг составила 20 000 рублей. Наниматель нарушил порядок уведомления наймодателя о расторжении договора, на основании чего у последнего возникает право на удержание обеспечительного платеже в размере, установленном Договором.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) был заключен Договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> (л.д. 10-12).

В соответствии с п.2.2 указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ и согласно Ведомости платежей, истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей и арендной платы за первый месяц аренды в размере 160 000 рублей, итого на общую сумму 320 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д.13), где отражено состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения договора: полосы на стенах, следы износа на тумбах, в ванной засор, пятна на шторах. В приложении к акту отмечено, что мебель имеет хорошее и рабочее состояние. Наймодатель передал нанимателю ключи от квартиры в количестве двух комплектов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю после передачи помещения и ключей наймодателю по акту возврата квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут, жилое помещение и ключи переданы наймодателю по Акту возврата квартиры (л.д.15).

В акте указано, что наниматель передал, а наймодатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Петровский <адрес>, квартира передана нанимателем и принята наймодатедем в состоянии, отвечающем условиям Договора (п.1-2); наниматель передал, а наймодатель принял комплект ключей от квартиры (п.3)

Согласно п. 5 акта осмотра квартиры выявлены повреждения имущества: новый раскладной диван имеет царапины, на балконе и в спальне повреждены шторы, не возвращен ключ от паркинга, во всех комнатах повреждены обои, отходит наличник в двери спальни, повреждена акриловая ванна. В примечании указано, что при сдаче был сильный неприятный запах, позожий на «кошачий», о расторжении договора уведомили менее чем за месяц – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт подписан ответчиком ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО12, ФИО7

Истец ФИО1 данный акт подписать отказалась, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, последняя не согласна с указанными повреждениями и их оценочной стоимостью, так как вреда имуществу не причиняла.

Ответчик отказалась возвратить обеспечительный платеж.

В материалы дела представлена копия претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить обеспечительный платеж в сумме 160000 рублей (л.д.16).

В судебном заседании, истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащего возврату обеспечительнго платежа до 145000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отношении имущества допускается нормальный износ, т.е. изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижения качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае. прекращения обеспечительного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с иском, ответчик в обоснование своей правовой позиции представил суду следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. приехал принимать квартиру у ФИО1 Помещение было грязным, присутствовал запах животного, стены со следами экскрементов, предположительно, животных, диван порван, шторы прожжены. Обстановку сфотографировал.

Фотографии повреждений (л.д.80-92), коммерческое предложение, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, квитанция об оплате ФИО2 ИП ФИО11 оплату выполненных работ по договору в сумме 140000 рублей, товарные накладные ( л.д.54-57, 77-79), расчет платежей нанимателя, которые засчитаны наймодателем в счет обсспечительного платежа (л.д.76).

Согласно расчету ответчика в него вошло: выполнение ремонтных работ на сумму 140000 рублей, клининговые услуги 20000 рублей, неустойка за просрочку ежемесячных платежей на сумму 73640 рублей, неустойка за нарушение порядка уведомления наймодателя о расторжении договора в сумме 42080 рублей, итого 275720 рублей, а также требование по уплате неустойки за нарушение обязанности по возврату помещения и имущества по акту примема-передачи наймодателю в чистом и исправном состоянии в размере 4534356 рублей, из этой суммы 31560 рублей – признанная истцом сумма (л.д.76).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик не доказал причинение вреда его имуществу, размер причиненного ущерба.

В связи с чем, пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания для отказа возвратить обеспечительный платеж истцу.

Достаточным доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба имуществу ответчика истцом, показания свидетеля ФИО12 быть не могут, поскольку последний пояснил, что не знает в каком состоянии находилась квартира при приемке ее ФИО1 у наймодателя.

На представленных фотографиях невозможно определить наличие повреждений, причину их возникновения.

Акт возврата квартиры с отраженными повреждениями имущества и отделки истцом не подписан, последняя отрицает наличие повреждений, причинение вреда имуществу ответчика.

Выполнение ремонтных работ в квартире на сумму 140000 рублей также не подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, в том числе причинение вреда имуществу ответчика действиями нанимателя жилого тпомещения.

Довод ответчика о взыскании клининговых услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно уменьшила сумму обеспечительного платежа, снизив ее на 15000 рублей согласно договору. Доказательств необходимости увеличения данной суммы до 20000 рублей (п.4.6 Договора) материалы дела не содержат.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе слушания дела, суд разъяснял сторонам факты, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, распределние бремени доказывания, их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (наличие повреждений, причина возникновения и размер ущерба), порядок ее проведения.

Ответчиком исковые требования к истцу не предъявлялись. Ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом суду доказательства соответствуют требованиям закона.

Намерение истца расторгнуть договор, возвратить ключи от помещения ответчику подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства –содержание письменных сообщений Whats App, находящихся в памяти смартфона, удостоверенным нотариально (л.д.110-141).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что повреждения, отраженные в акте возврата квартиры, возникли вследствие причинения вреда имуществу (в том числе в результате присутствия животных истца в жилом помещении), а не явились результатом естественного износа.

Ответчиком не доказано причинение ему вреда, размер ущерба.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 145000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22836 рублей 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, представления доказательств, оплатой услуг представителя подтверждено материалами дела.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины 4100 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 15020 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, заявления ответчика о чрезмерности, требований разумности, также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) –– удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 145000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 836 рублей 55 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 44120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина