Апелляционное определение № 33-9618/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы», <адрес> города Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ООО УК «Порядок» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального Казенного Учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Администрации Советского района города Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ООО УК «Порядок» о возмещении ущерба, причинного автомобилю в связи с падением дерева и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и стоимости экспертизы.

Просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, гос. пошлину 4 507 (четыре тысяча пятьсот) рублей, стоимость услуги экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 116 900 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4507 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Советского района г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ООО УК «Порядок» - отказать.»

На данное решение МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в лице представителя по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по изложенным в жалобе доводам.

В суд апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LEXUS GX 470, за государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 13 мая 2023 года.

5 ноября 2024 года по адресу <адрес>, в городе Махачкале Республики Дагестан в связи с падением дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба по заказу истца была проведена экспертиза за № от 14 ноября 2024 года, согласно выводам, которой размер ущерба LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия от 05 ноября 2024 года составляет 116 900,00 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП ФИО7 № от 14 ноября 2024 года, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» является организацией, ответственной за выявление и вырубку деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, чье виновное бездействие повлекло причинение ущерба имуществу истца, заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4507 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Устава города Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04 июня 2015 года № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории города Махачкалы.

Согласно пункту 12.9 указанного Положения МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 8.7.1 Правил благоустройства территории города Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24 апреля 2013 года № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ города Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

Определяя ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вопреки доводам МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» при определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами, обязанность по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, возложена именно на МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов