Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

Дело № 2-1914/2021

35RS0010-01-2021-001029-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО «Стиль+» о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ООО «Стиль+» о возмещении ущерба в результате залива, указывая, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

18.10.2020 в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 20 минут произошел залив квартиры № из квартиры №, собственником которой является ФИО10

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 101 156 рублей 53 копейки.

Также во время залива был поврежден телефон «Самсунг Гэлакси А 10»,

Согласно техническому заключению по проверке качества № от 20.10.2020 в указанном телефоне требуется замена дисплейного модуля – <***> рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8, ФИО9 ущерб 101 156 53 копейки, стоимость ремонта телефона <***> рублей, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 223 рубля.

В судебное заседание ФИО8, ФИО9 не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО11 исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8, ФИО9 ущерб 83 056 рублей 80 копеек, стоимость ремонта телефона в размере <***> рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 223 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стиль+» по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО8, ФИО9 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.10.2012.

18.10.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Из акта, составленного ФИО2, ФИО10, ФИО9, участковым ОП № УМФД России по г. Вологде ФИО3 от 18.10.2020, следует, что 18.10.2020 около 13 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление с верхних этажей, вода протекала в санузле, коридоре, кухне и большой комнате, стекала по стенам, через натяжной потолок, по дверям межкомнатным. Течь воды происходила в период с 13 часов 20 минут до 17 часов 30 минут. Сотрудники Управляющей компании и ООО «Стиль+» прибыли около 15 часов. Причина течи установлена не была.

Актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 18.10.2020, комиссии в составе: ФИО4 (собственник квартиры №), ФИО5 (собственник квартиры №), ФИО6 (собственник квартиры №), ФИО7 (собственник квартиры №), установлено, что в гостиной площадью 15,6 кв.м натяжной потолок залит водой (вода находится на полотне потолка объемом 25-35 литров), обои у двери сырые со следами отслоения вспучивания, штукатурка отслаивается на стенах у двери, межкомнатная дверь в комнату сырая, вспучено полотно, ламинат на полу сырой со следами вздутия (в районе двери). На кухне площадью 7,15 кв.м потолок (гипсокартонная часть) мокрый, вспучился, обои в районе входной двери на кухню сырые со следами отслоения. В совмещенном санузле площадью 3,67 кв.м натяжной потолок залит водой, межкомнатная дверь (дверное полотно) в санузле мокрая и вспученная. В коридоре площадью 12,39 кв.м натяжной потолок залит водой, обои сырые со следами вспучивания и отслоения, штукатурка под обоями на стенах мокрая. Во время залива в квартире № находился мобильный телефон Samsung SM-A105F/DS, который также залит водой (сдан на диагностику собственниками). Также в квартире присутствует ощущение влажности и сильный неприятный запах сырости.

В результате обследования выше расположенной квартиры № выявлено: в прихожей, в ванной, в санузле на полу вода, ванная и санузел полные воды до краев, все течет на пол. Доступ в квартиру организован около 17 часов 30 минут, после чего удалось установить и устранить причину залива путем отключения водоснабжения всего дома.

Комиссия установила, что причиной залива квартир № и № являлась засорение общедомового участка стояка канализации, что привело к поступлению канализационных стоков через унитаз и ванную в квартиру №, а также несвоевременные действия УК ООО «Стиль+» в аварийной ситуации по заявке о заливе квартиры, что выразилось в несвоевременном направлении аварийной дежурной службы УК ООО «Стиль+» (через три часа после заявки) для отключения водоснабжения в доме.

Актом № УК ООО «Стиль+» о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от 19.10.2020 в том числе установлено, что 18.10.2020 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу в 14 часов 15 минут о затоплении кв. № по адресу: <адрес> в 14 часов 35 минут работник ООО «СТПМ» перекрыл горячее и холодное водоснабжение. В 14 часов 40 минут в кв. № по адресу: <адрес>, дверь никто не открывал, доступ в квартиру был не обеспечен, ему была отправлена телефонограмма и неоднократные телефонные звонки. Около 15 часов вода в кв. № перестала проникать благодаря оперативным действиям ООО «СТПМ». В 15 часов 05 минут проживающего в квартире № встретили в подъезде в нетрезвом состоянии, вместе с ним зашли в кв. № , что зафиксировано собственником кв. № ФИО9, далее проживающий после осмотра кв. № скрылся в неизвестном направлении. Доступ в кв. № был осуществлен в 18 часов 20 минут, собственником кв. №. В результате обследования в квартире в прихожей были обнаружены следы протечки, пол в ванной и санузле сырой, ванна полная воды за края, с признаками переливания. При сливе и осмотре ванны были обнаружены посторонние предметы. Пол на кухне и в двух других комнатах не поврежден, протечек, намокания нет. На момент осмотра квартиры № инженерные коммуникации, отнесенные к общедомовому имуществу в квартире не повреждены, и находятся в рабочем состоянии.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 09.11.2020 размер компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу, <адрес> без учета износа составил 101 156 рублей 53 копейки, с учетом износа – 89 902 рубля 78 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стиль+», не согласившегося с размером ущерба, определением Вологодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.05.2021, определить конкретную причину залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра, не представляется возможным, в виду отсутствия методик определения причин залива по истечении длительного периода времени, а также противоречивых данных об источнике залива, имеющихся в материалах дела. Сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80 441 рублей, сметная стоимость потолка в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 615 рублей 80 копеек.

Суд за основу принимает данные ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.05.2021, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ООО «Стиль+» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 правил установлено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что при проведении работ по прочистке общего стояка канализации в кв. №, вода, находящаяся в ванне, начала сливаться.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стиль+». Обстоятельств, освобождающих ООО «Стиль+» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Стиль+», поэтому с ООО «Стиль+» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 83 056 рублей 80 копеек (80441+2615,80).

Требования о взыскании ущерба, причиненного телефону Samsung SM-A105F/DS, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что телефон был поврежден именно при затоплении квартиры 18.10.2020.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4000 рублей согласно договору № от 20.10.2020, квитанцией № от 29.10.2020 (л.д. 15-17).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку в договоре на оказание услуг № от 20.10.2020 цена договора указана 4 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Стиль+» в пользу истцов расходы в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона штраф, подлежащий взысканию с ООО «Стиль+» в пользу истцов, составит 41 528 рублей 40 копеек (83056,80/2).

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 17.06.2021, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 26 880 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ООО «Стиль+» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стиль+» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 691 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО «Стиль+» о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль+» в пользу ФИО8, ФИО9 ущерб 83 056 рублей 80 копеек, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 691 рубль 70 копеек, штраф 41 528 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Стиль+» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы № от 21.05.2021 в размере 26 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021