Решение № 12-265/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-265/2026

УИД: 70RS0003-01-2026-002368-73

Дело № 12-265/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.03.2026 № 18810570260304025104 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.03.2026 № 18810570260304025104, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 16.03.2026, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении актами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица №18810570260304025104 от 04.03.2026, решение вышестоящего должностного лица от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что камера работает корректно, не представлено, поскольку. Ссылка должностного лица на методику поверки и о том, что камера прошла сертификацию, что подтверждается свидетельством о поверке: С-ДЮП- 30-09-2024/374511659, не свидетельствует о корректной работе камеры, поскольку камера АТОМ ИС имеет два измерительных блока, 2А323906, 2А324811, осуществляет автоматическое измерение скорости движения транспортного средства с одновременным распознаванием номерных знаков. Следовательно, должно быть два сертификата проверки, так как состоит разных модулей, которые осуществляют измерение и распознавание. Вышестоящее должностное лицо не приняло в качестве доказательства представленную им (ФИО1) видеозапись с регистратора, снабженного модулем GPS, ввиду того что у видеорегистратора нет сертификата проверки, однако в целях объективного и всестороннего рассмотрения должностным лицом не был сделан запрос паспорта данного прибора, не запрошены сведения о возможности его использования в качестве средства измерения и его погрешности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья, в соответствии со ст 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ...: ... в 09:35:45 по адресу: Комсомольский проспект, ..., к.б, ... водитель, транспортного средства марки Тойота Highlander, г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 к/м, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2А323906, № 2А324811, свидетельство о поверке №С-ДЮП/30-09-2024/374511659, действительно до 29.09.2026.

Должностное лицо, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2А323906, № 2А324811, свидетельство о поверке №С-ДЮП/30-09-2024/374511659, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем 04.03.2026 вынесло обжалуемое постановление № 18810570260304025104.

Решением вышестоящего должностного лица от 16.03.206, постановление должностного лица № 18810570260304025104 от 04.03.2026, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения.

Как следует из решения от 16.03.2026, вышестоящее должностное лицо, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, и проверив доводы жалобы, пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом было установлено, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, произведена специальным техническим средством (АТОМ ИС, заводской номер 2248224, измерительный блок: 2А323906, 2А324811, расположенным по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский,13б. Специальное техническое средство, работающего в автоматическом режиме и имеющее функции функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, а именно комплекс измерительных видеофиксаций АТОМ ИС, заводской номер 2248224, измерительный блок: 2А323906, № 2А324811, осуществляет автоматическое измерение скорости движения транспортных средств с одновременным распознаванием номерных знаков. Установлен с соблюдением всех технических требований, обеспечивающих выявление фиксируемого события (превышения установленного скоростного режима), без участия человека (оператора), сертифицирован, имеет свидетельство о поверке №С-ДЮП/30-09-2024/374511659, поверка действительна до 29.09.2026, включительно. Свидетельство выдано 30.09.2024 ООО «Промаш Тест Метрология».

Система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией АТОМ ИС содержит наименование и заводские номера системы, и состоит: система измерения (СИ, заводской номер 2248224; в составе –интегрированный измерительный блок (маркировка «IB-RP»), заводской номер 2А324811. Интегрированный измерительный блок (««IB») содержит видеокамеру, вычислительный модуль, приемник глобальных спутниковых навигационных систем (ГЛОНАСС/GPS), накопители данных, модуль управления, системы электропитания и термостабилизации. Система измерительная с автоматической видеофиксацией «АТОМ ИС» произведена в интегрированном варианте исполнения. Системы в интегрированном варианте исполнения предназначены для работы в непрерывном режиме при стационарном размещении на опорах, стойках и других элементах благоустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, с постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.03.2026 № 18810570260304025104 и решением вышестоящего должностного лица от 16.03.2026, согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно свидетельству о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659, представленному в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в состав СИ «АТОМ ИС», заводской номер 2248224, представленного на проверку входит интегрированный блок IB-RP: 2А324812, в то время как в обжалуемом постановлении от 04.03.2026 и решении вышестоящего должностного лица от 16.03.2026, указано, что специальное техническое средство АТОМ ИС, заводской номер 2248224, содержит измерительный блок: 2А323906, 2А324811.

Сведения о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющее функции функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, а именно комплекса измерительных видеофиксаций АТОМ ИС, заводской номер 2248224, измерительный блок: 2А323906, № 2А324811, с применением которого было выявлено правонарушение, инкриминируемое ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области и заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАп РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.03.2026 № 18810570260304025104 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.03.2026 № 18810570260304025104 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ганина С.Н.