Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018года Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2018

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнен 18.05.2018г.) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 256 571руб. 44коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы страхового возмещения в размере 128 285,72руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 256 600,00руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения от 18.05.2018г. поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещался, представителя не направил, иск не оспорил, об отложении не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением ФИО1 (застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В установленный срок 27.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, который произвел осмотр его поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал полностью по причине правовых оснований.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно Экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет с учетом износа составила размер 255 812,96 руб. За заключение истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2017г. ФИО1 сдана в представительство ответчика досудебная претензия с предложением выплатить причитающееся страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было оспорено заключение независимого оценщика, представленное стороной истца, поэтому по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 256 571,44руб.

В судебном заседании 18.05.2018г. судебный эксперт ФИО5 выводы экспертизы подержал, пояснил, что экспертиза проведена с учетом требований, установленных «Единой методикой Банка России в рамках ОСАГО». Подтвердил с технической точки зрения механизм материальных изменений на поверхности кузова и иных частях поврежденного автомобиля на дату ДТП, согласно административного материала и акта осмотра истца от 27.11.2017г. по диагностике системы безопасности (п.8).

Таким образом суд считает, что, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в нарушение положений ст. 7, 12, 12.1, 12.2, 12.10, 12.11, 12.13, 12.14 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поэтому, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 256 571 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основание выводы судебной экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Тех-Экспо» и объяснения проводившего её эксперта, не оспоренные ответчиком.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.п.81-82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером осуществленной выплаты.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежного штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 128 285 руб. 72 коп. (256 571,44/50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано и суд считает заявленную сумму соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Следовательно, в соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1процента за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2018г. (даты отказа) по 19 апреля 2018г. в размере 256 571 руб. 44 коп. Представленный расчетный период исчисления неустойки по день вынесения решения суда, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Возникшие между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В каждом конкретном случае размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика,; с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 рублей, которую и считает взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда штрафные санкции по данному делу адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб оплачены истцом по квитанции от 28.03.2018г., поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. подтверждены документально, законны и обоснованы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Сумма оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. суд считает завышенной и с учетом с учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, справедливости и достаточности считает необходимым взыскать 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и расходов за нотариальные услуги в размере 1 900 руб. (подлинник доверенности имеется в материалах дела).

Указанные расходы истца судом признаются необходимыми, обоснованными, понесенными в связи с необходимостью защиты своих прав, в т.ч. судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 334 руб. 43 коп. (исчислена из общей суммы взыскания невыплаченного страхового возмещения (256 571 руб. 44 коп.) + неустойки (256 571 руб. 44 коп..) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 256 571 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 285 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 256 571 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 900 рублей, а всего: 688 328 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 334 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено решения в окончательной форме 23.05.2018 года.

Председательствующий, судья: С.Е. Рякин