Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело №2-262/2018

Поступило 22.05.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСИНСТРУМЕНТ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «РОСИНСТРУМЕНТ» к ФИО4, ФИО1, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, которым исковые требования АО «РОСИНСТРУМЕНТ» удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по государственной пошлине 7200 рублей, а всего 407200 руб. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба 133300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3866 рублей, всего 137166 рублей. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 добровольно решение суда не исполняет, истец предъявил к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ОСП по <адрес> НСО в счет погашения задолженности ФИО1 истцу поступили денежные средства:

-09 февраля 2018 года - 10 рублей (п/п 790973 от 09 февраля 2018 года);

- 23 марта 2018 года – 3507 рублей 59 копеек (п/п 487251 от 23 марта 2018 года);

- 25 апреля 2018 года -3507 рублей 59 копеек (п/п 81016 от 25 апреля 2018 года).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными нормативными актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представлено истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 по 15 мая 2018 года составляет 4957 рублей 87 копеек.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также добровольно не исполнило решение Краснозерского суда после вступления его в законную силу. Сумма страхового возмещения и государственной пошлины поступила на расчетный счет АО «РОСИНСТРУМЕНТ» лишь 05 февраля 2018 года (п/п 2940 от 05 февраля 2018 года), со счета Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. Расчет неустойки: 400 000*1%*418 дней = 1 672 000 руб.

Период просрочки 418 дней с 13 декабря 2016 года по 04 февраля 2018 года определен исходя из следующего: заявление о выплате страхового возмещения № 25-РИ было подано 15 ноября 2016 года, срок рассмотрения заявления и выплаты - 20 дней, не считая праздничных и выходных дней, то есть не позднее 12 декабря 2016 года, (п. 21. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции от 03 июля 2016 года).Фактически денежные средства в счет выплаты получены истцом лишь 05 февраля 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате законной неустойки (заявление № 14 от 04 апреля 2018 года, однако ответ на заявление не получен, неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

- с ответчика ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года – 4957 рублей 87 копеек, и далее, начиная с 16 мая 2018 года, с применением ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченной задолженности;

- с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: сумму законной неустойки 1724000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 30 ноября 2016 года по 04 февраля 2018 года, а так же государственную пошлину в порядке возврата с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца АО «РОСИНСТРУМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что в связи с тем, что законом не установлено ограничение по сумме неустойки, подлежащей уплате юридическому лицу, а так же учитывая то, что весь период просрочки выплаты страхового возмещения истец был вынужден ежедневно пользоваться платными услугами по доставке грузов сторонних организаций, не имея средств на покупку нового автомобиля взамен утраченного, неся необоснованные незапланированные расходы, что не могло не сказаться на качестве обслуживания клиентов и деловой репутации компании, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ответчиков суммы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам изложенным в отзыве, полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки удовлетворению не подлежит, с тем обоснованием, что истец, используя несовершенство действующего законодательства в части отсутствия срока для направлении претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающего сумму основного обязательства в четыре раза. При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О определяющую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признал, указал на то, что его пенсия составляет 7015 рублей 18 копеек, 50% из которой (3507 рублей 59 копеек) ежемесячно удерживается и перечисляется в пользу истца, материальной возможности выплатить всю сумму ущерба одним платежом, у него не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию истца, представителя ответчика, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Краснозерским районным судом Новосибирской области от 13 октября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску АО «РОСИНСТРУМЕНТ» к ФИО4, ФИО1, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных дородно-транспортным происшествием.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 296 километре автодороги К17р Новосибирск-Кочки-Павлодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона Фусо Кантер №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности АО «Росинструмент» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росинструмент»), под управлением водителя ФИО11, и двухосного прицепа, без государственного регистрационного знака, находящегося в сцепке с трактором ЮМЗ-6Л, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника трактора ЮМЗ-6Л, с государственным регистрационным законом НЕ 5056 54, которым управлял ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, затем после предоставления дополнительных документов ответчик возвращает истцу все документы письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлены документы на рассмотрение, в том числе, с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, но уже с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном законом.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения АО «РОСИНСТРУМЕНТ» в федеральный суд с иском.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 890300 рублей и была установлена в ходе рассмотрения заявленного требования в суде.

Указанным выше решением суда исковые требования АО «РОСИНСТРУМЕНТ» к ФИО10, ФИО3, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца АО «РОСИНСТРУМЕНТ» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по государственной пошлине 7200 рублей, а всего 407200 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу истца АО «РОСИНСТРУМЕНТ» в счет возмещения ущерба 133300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3866 рублей, всего 137166 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата взысканной решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7200 рублей, всего 407200 рублей была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с учетом 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления составила 431 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 1724000 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в федеральный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком фактически произведена – 05 февраля 2018 года.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, размер неустойки: за период с 30 ноября 2016 года (со дня, когда страховщик вернул истцу заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов) по 04 февраля 2018 года (день предшествующий поступлению страхового возмещения на счет истца) из расчета размера ущерба 400000 рублей, один процент от которого составляет 4000 рублей за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 431 календарный день, составляет 1724000 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен и является математически верным.

Доводы ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличения неустойки суд не принимает ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

При рассмотрении дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (редакции от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения, приведенные представителем ответчика доводы в обоснование уменьшения неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменные возражения представителя истца в этой части и учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, поведение ответчика, по отношению к истцу, явную несоразмерность ответственности нарушенному праву, последствия неисполнения своего обязательства перед истцом, обстоятельства, предшествовавшие обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, которые не связаны с поведением ответчика, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд признает заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит возможным и допустимым уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 450000 рублей.

Разрешая требование, предъявленное к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего на основании ст.395 ГПК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4957 рублй 87 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченной задолженности суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «РОСИНСТРУМЕНТ» в счет возмещения ущерба взыскано 133300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей, всего 137166 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12 января 2018 года, от ОСП по Краснозерскому району НСО в счет погашения задолженности ФИО1 истцу поступили денежные средства: 09 февраля 2018 года - 10 рублей (п/п 790973 от 09 февраля 2018 года); 23 марта 2018 года – 3507 рублей 59 копеек (п/п 487251 от 23 марта 2018 года); 25 апреля 2018 года -3507 рублей 59 копеек (п/п 81016 от 25 апреля 2018 года).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представлено истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 по 15 мая 2018 года составляет 4957 рублей 87 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен и является математически верным.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что данное требование последним до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 ноября 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 4957 рублей 87 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Согласно ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственная пошлина в порядке возврата в размере 7700 рублей, с ответчика ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «РОСИНСТРУМЕНТ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОСИНТСТРУМЕНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 4957 рублей 87 копеек и далее, начиная с 16 мая 2018 года, с применением ключевой ставки Банка России за каждый день пользования на сумму неоплаченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу АО «РОСИНТСТРУМЕНТ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 30 ноября 2016 года по 04 февраля 2018 года в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2018 года.

Судья