Решение № 12-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

12-97/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 05 июля 2018 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

с участием ФИО1, его защитника Бекетовой Н.В., инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считал указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, полагал, что выводы мирового судьи противоречат исследованным доказательствам. Указал, что он не был уведомлен о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В копии указанного протокола не подчеркнуты основания направления на медицинское освидетельствование, в оригинале документа подчеркнуты отдельные слова, однако мировым судьей дело об административном правонарушении не было возвращено должностному лицу, составившему протокол. Полагал, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Инспектор не смог пояснить, в чем выразилось несоответствие его поведения обстановке, в то время как понятые и врачи сообщили о том, что он находился в нормальном состоянии. В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что ему не известны правила составления процессуальных документов. Когда его доставили в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», у него поднялось давление. Он говорил врачу о том, что у него болит голова, но медицинская помощь ему оказана не была. Приехав домой, он вызвал врача кардиолога, который прибыл и оказал ему помощь.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф. в судебном заседании указал, что ранее не был знаком с ФИО1, однако имелось оперативная информация, что последний употребляет наркотические вещества. Когда ФИО1 был задан вопрос об употреблении запрещенных веществ, он начал нервничать, в связи с чем им был сделан вывод о несоответствии поведения ФИО1 обстановке и принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Ни ему, ни врачу наркологу после доставления в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО1 не сообщал о болезненном состоянии. ФИО1 было предложено сдать мочу, от чего он отказался. Он не помнить, задавали ли понятые вопросы об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была выдана ФИО1 сразу, никакие исправления в подлинный экземпляр данного протокола после его составления не вносились.

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2018 года и постановления мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 01.06.2018 года следует, что ФИО1 11 марта 2018 года в 10 часов 20 минут в районе дома <адрес>, имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, в 11 часов 15 минут этого же дня он в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Фадеева, д. 70, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.03.2018 года в 10 часов 24 минуты в районе дома <адрес> ФИО1 был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2018 года соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ: был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних, с указанием оснований отстранения. ФИО1 с данным документом был ознакомлен, его копию получил, о чем поставил подпись.

После этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, поставивших свои подписи без указания замечаний. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.03.2018 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, однако указано о наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. Данный процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о получении его копии поставил подпись, указал о согласии с результатами.

Далее ФИО1 в 10 часов 38 минут 11.03.2018 года был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.03.2018 года был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их в подписи в соответствующих графах. Копия данного документа ФИО1 была вручена.

В названном протоколе имеется выделение одного из оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Частичное подчеркивание инспектором фразы: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» суд признает несущественным нарушением при составлении названного процессуального документа, поскольку указание именно данного основания сомнений не вызывает. Так, в копии, представленной ФИО1, имеются отметки, соответствующие подлиннику протокола. Из копии также усматривается, что все записи в нем воспроизведены со смещением относительно их расположения в оригинале документа. Таким образом, суд признает необоснованными доводы жалобы о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после его составления без извещения об этом ФИО1

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в ходе медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от 11.03.2018 года следует, что в период медицинского освидетельствования, то есть с 11 часов 04 минут до 11 часов 15 минут 11.03.2018 года жалоб на состояние здоровья врачу К. ФИО1 не высказывал, что согласуется с пояснениями инспектора ДПС. Не сообщено о болезненном состоянии ФИО1 и понятыми, допрошенными мировым судьей. Врачом К., проводившим медицинское освидетельствование, указано, что он не помнит, предъявлял ли ФИО1 жалобы на плохое самочувствие; последний указал, что не может сдать биологический объект.

В соответствии с п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе при отказе от определения наличия психоактивных веществ в моче и от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Факт отказа от прохождения лабораторных исследований, а именно: от сдачи биологического образца ФИО1, был зафиксирован врачом наркологом, участниками производства по делу не оспаривается, в связи с чем заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования, не вызывает сомнений.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает их несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями инспектора ДПС и понятых, так и подписью ФИО1, который согласился пройти медицинское освидетельствование и не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых. Однако, ФИО1 и присутствующие при составлении процессуальных документов понятые подписали их без каких-либо замечаний и возражений. ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с данной мировым судьей оценкой пояснениям понятых и врача К., проводившего освидетельствование, и оснований для их переоценки не усматривает.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу кардиологу 11.03.2018 года в 12 часов 30 минут, то есть спустя полтора часа после медицинского освидетельствования. Между тем, данный факт не свидетельствует о невозможности ФИО1 сдать биологический объект, о его болезненном состоянии в момент освидетельствования, а также об отсутствии у него признака опьянения в момент остановки его сотрудниками полиции.

Кроме того, отрицательный результат обследования ФИО1 на наркотические вещества, установленный актом № от 14.03.2018 года, не является основанием для выводов о неправомерности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии у него признаков опьянения 11.03.2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская