Постановление № 44У-55/2018 4У-3332/2017 4У-60/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 1-6/17

44у-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.08.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 04.10.2015, 15.10.2015, 18.11.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17.02.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 по 16.02.2017 включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года изменен. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 и других осужденных умысла на совершение преступления в крупном размере по незаконному сбыту наркотических средств 15.10.2015, 22.10.2015, 17.11.2015 и 18.11.2015, заменено указанием о наличии умысла на совершение преступления в значительном размере; указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 и других осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств 22.10.2015, заменено указанием о наличии умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств; указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 и других умысла на незаконный сбыт смеси наркотических средств 17.11.2015, заменено указанием о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств; указание в резолютивной части приговора о распоряжении вещественными доказательствами: «оставить в распоряжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заменено на указание: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление адвоката Геворкяна С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные решения изменить, назначенное осужденной наказание снизить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Степаков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что преступление ФИО1 было совершено в составе организованной группы, в приговоре не приведено. Ряд доказательств являются недопустимыми. Протоколы допросов свидетелей Н.Ф.З., П.С.С., Г.А.И., Б.С.П., П.А.А., Е.Р.В., С.С.Г., С.В.А., Ж.В.А., К.В.П., К.А.Д., Б.И.И., А.Р.М. идентичны, что свидетельствует о том, что их показания переносились из протокола в протокол путем копирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, что осужденная ФИО1 являлась сбытчиком наркотических средств в составе организованной группы. Обнаруженное в ходе обыска в домовладении ФИО1 наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о том, что она имела умысел на его сбыт. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается адвокатом в кассационной жалобе, а именно показания свидетелей Н.Ф.З., П.С.С., Г.А.И., Б.С.П., П.А.А., Е.Р.В., С.С.Г., С.В.А., Ж.В.А., К.В.П., К.А.Д., Б.И.И., А.Р.М., данные ими в ходе предварительного следствия, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и именно содержащиеся в них сведения согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Президиум находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления ФИО1 в составе «организованной группы», поскольку данные выводы суда о наличии указанного признака подтверждаются тем, что между соучастниками при совершении преступлений имелись устойчивые преступные связи, они действовали совместно, согласованно, под общим руководством. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту, всесторонне проверены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для решения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их результаты представлены следствию и в суд в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений закона при проведении предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам адвоката, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Однако президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить в связи со следующим.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не учтены.

Как следует из приговора, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденной наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционная инстанция, изменяя приговор, указанные нарушения уголовного закона не устранила.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, назначенное ей наказание в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности совершенных преступлений, подлежит снижению.

В остальном наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий