Постановление № 1-6/2026 1-79/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-6/2026

Дело №1-6/2026 (1-79/2025) УИД 28RS0021-01-2025-000873-79


П ОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 19.02.2026

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н., при секретаре Карымовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кабакова П.Э., защитника подсудимого адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что 25.05.2025 около 22:35 минут ФИО11, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смарт- часов марки «Premium New2025», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес>, тайно похитил с кухонного стола указанные смарт- часы «Premium New2025» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО11 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, 08.08.2025 около 14:05 часа ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством- мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО1 мопедом и желая их наступления, с целью угона, без разрешения собственника, с помощью металлического предмета сорвал навесной замок на воротах гаража, расположенного во дворе <адрес>, проник внутрь, где, не заводя двигатель мопеда, выкатил его из гаража и скрылся с мопедом с места совершения преступления, перекатив его на участок местности в 50 метрах в северном направлении от <адрес>

муниципального округа Амурской области, тем самым неправомерно завладел без цели хищения мопедом, принадлежащем ФИО1

Действия ФИО11 квалифицированы органами предварительного расследования по эпизоду от 25.05.2025 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 08.08.2025 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (место государственной регистрации - отделение ЗАГС по г.Сквородино управления ЗАГС Амурской области, место хранения АГС - отделение ЗАГС по г.Сквородино управления ЗАГС Амурской области).

Близкий родственник подсудимого Свидетель №1 (мать) в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 16.02.2026 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 в связи со смертью - по нереабилитирующим основаниям не возражала, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Никулин О.В., в судебном заседании просил не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статьей 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в статье 24 УПК РФ обстоятельства, в том числе и в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, являются безусловными основаниями для прекращения судом уголовного дела.

По смыслу закона, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления, и при заявлении возражений со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Указанных данных по настоящему уголовному делу в отношении ФИО11 не имеется.

Судом установлено, что ФИО11 имеет близкого родственника Свидетель №1 (мать), которой было обеспечено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечивать реализацию этого права. Согласно <"её письменному заявлению она согласна на прекращение уголовного делйи в отношении подсудимого в связи с его смертью, при этом ей разъяснены нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела" по даннб"Му основанию. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие близкого родственника умершего подсудимого, принимая во внимание её позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы близких родственников, выраженные в цели реабилитации умершего подсудимого, нарушены не будут.

Учитывая, что возражения со стороны близких родственников подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью не заявлены, близкие родственники умершего подсудимого ФИО11 его реабилитации не требуют, судом не установлено, что продолжение производства по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении ФИО11 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

смарт-часы марки «Premium New2025», возвращенные Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежат передаче ему в свободное распоряжение;

мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, металлический прут, товарный чек о покупке мопеда, возвращенные ФИО1 на ответственное хранение, подлежат передаче ему в свободное распоряжение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

смарт-часы марки «Premium New2025», возвращенные собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение, передать ему в свободное распоряжение;

мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, металлический прут, товарный чек о покупке мопеда, возвращенные собственнику ФИО1 на ответственное хранение, передать ему в свободное распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина