Апелляционное постановление № 22-1990/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ШАД,

адвоката Плесовских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ШАД на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному

ШАД, <...> г.р., уроженцу г.Омска, неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> в виде 1 года 7 месяцев 17 дней ограничения свободы заменена на 9 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШАД взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать его в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Заслушав позицию осужденного ШАД и его адвоката Плесовских А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> ШАД осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 1 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 7 дней заменена на 3 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы, с установлением ограничений.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено ограничение «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой» и возложено ограничение «не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

Начальник филиала № <...> по <...> г. Омска ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении ШАД о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ШАД. выражает несогласие с постановлением.

Поясняет, что в период с сентября по ноябрь 2024 года в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Первомайским районным судом г. Омска ШАД было установлено дополнительное ограничение – «в период с 22 до 6 часов не покидать место своего проживания». В связи с чем полагает, что уже понес за допущенное нарушение, и оно не могло учитываться при вынесении официального предостережения от <...> за аналогичный административный проступок, совершенный <...>.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и позицию Европейского суда по правам человека, считает, что с учетом возложения дополнительного ограничения вынесение официального предостережения является явным нарушением, считает его незаконным. Отмечает, что имеет только одно официальное предостережение от <...>, после которого нарушений не допускал, в связи с чем злостно уклоняющимся от отбывания наказания себя не признает. Утверждает, что встал на пусть исправления, устроился на работу, алкоголь не употребляет, занимается спортом, положительно характеризуется родственниками и соседями, наладил отношения с близкими родственниками, социально обустроен, проживает с девушкой, с которой планирует в дальнейшем создать семью.

Указывает, что инспектор опросил жену ГЕВ о конфликте между ней и ее братом, который был 4 месяца назад и в настоящий момент данные пояснения утратили свою актуальность. Считает, что инспектор ввел ее в заблуждение, предоставил неверные сведения суду, нарушил при этом право на защиту ШАД

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Представление начальника начальника филиала № <...> по <...> г. Омска ФКУ <...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ШАД от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный ШАД <...> поставлен на учет в УИИ, у последнего отобрана подписка, разъяснены права, обязанности и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Проведена профилактическая беседа. Выдано направление в наркологический кабинет, установлен срок прохождения консультации врача-нарколога до <...>.

<...> осужденный прибыл в филиал и пояснил, что <...> прошел консультацию нарколога, однако назначенную диагностику в условиях стационара не прошел без уважительных причин. За указанное нарушение осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

<...> осужденный ШАД на регистрационную отметку без уважительных причин не явился в связи с чем за допущенное нарушение <...> осужденному вынесено официальное предостережение.

<...> с 21:10 час. по <...> 17:19 час., с <...> с 08:13 час. по <...> 12:58 час. ШАД не находился по месту жительства, в том числе в ночное время без уважительных причин, в связи с чем <...> и <...> ему вынесены два официальных предостережения.

Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2024 года осужденным ШАД совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которые он подвергнут административному наказанию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ШАД в период отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и правильно принял решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Порядок наложения взысканий в виде официального предостережения, в том числе предостережения от <...>, установленный ч. ч. 1, 2 ст.58УИКРФ, соблюден.

Данные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались.

Совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ШАД систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ШАД оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист