Решение № 2А-116/2019 2А-116/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-116/2019

Дело № 2а-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, по взысканию в пользу КПК «Кредо» суммы задолженности в размере *** руб. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно, 55347 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> остаток задолженности перед КПК «Кредо» составлял *** руб. Поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, ее доход составляет *** руб. в месяц, несет расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей ежемесячно, в <ДД.ММ.ГГГГ> в результате пожара сгорел жилой дом, являющийся единственным жильем, с <ДД.ММ.ГГГГ> периодически проходит лечение в связи с наличием ряда заболеваний, просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признала, пояснила, что в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> были внесены изменения, сумма исполнительского сбора уменьшена до 54191,32 руб., поскольку на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора часть суммы задолженности солидарными должниками С-ными была выплачена. Однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа должниками в полном объеме исполнены не были, поэтому полагает взыскание с них исполнительского сбора законным и обоснованным. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-90), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на заявленные ФИО1 требования, указав, что возражает против уменьшения исполнительского сбора, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения ее семьи. Возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица КПК «Кредо», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87-88), в судебном заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на заявленные требования в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Кредо» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого (л.д. 8-9).

По заявлению представителя взыскателя КПК «Кредо» на основании исполнительных листов Фурмановского городского суда (л.д. 39-42) судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждены исполнительные производства <№> в отношении ФИО4 (л.д. 44-45), <№> в отношении ФИО3 (л.д. 46-47), <№> в отношении ФИО1 (л.д. 48-49).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила лично <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ее подписью (л.д. 49).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительные производства № <№> объединены в сводное исполнительное производство <№> (л.д. 51).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 55349 руб. с ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д. 52-63).

Постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> в каждое из вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, ФИО3, ФИО1 внесены изменения, сумма исполнительского сбора уменьшена до 54191,32 руб.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, сумма исполнительского сбора была уменьшена, поскольку до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора со счета ФИО3 на депозитный счет РОСП была перечислена сумма *** руб., со счета ФИО4, - *** руб., соответственно, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности С-ных перед КПК «Кредо» составляла *** руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о наличии у нее чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств сообщено не было, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств не представлялось, что в судебном заседании не оспаривала и сама ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассчитана верно (*** руб.х7%=54191,32 руб.).

Следовательно, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <№> удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности ФИО1, ФИО3, ФИО4 перед КПК «Кредо» составил *** руб. (л.д. 10), то есть, должниками осуществляется погашение имеющейся задолженности. У ФИО1 производятся удержания из пенсии в размере 25% (л.д. 13, 65, 66-67), в период с <ДД.ММ.ГГГГ> удержания производились по месту работы ФИО1, всего было удержано *** руб. (л.д. 75-76).

<ДД.ММ.ГГГГ> в результате пожара была повреждены внутренняя отделка, кровля жилого дома по адресу: <адрес>, уничтожена дворовая пристройка, помещение бани (л.д. 15).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес> (л.д. 16, 25).

ФИО1 заключением МСЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию впервые (л.д. 12).

Из представленных ФИО1 в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО1 периодически проходит обследование и лечение.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, кроме того, имеются объективные обстоятельства, уменьшающие степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа – пожар в <ДД.ММ.ГГГГ>, состояние здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 40643,49 руб. (54191,32 руб.:4х3).

Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, поскольку как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца ФИО1, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> она получила <ДД.ММ.ГГГГ>, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить частично.

В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <№> отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> с изменением, внесенным постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1 по исполнительному производству <№>, установив исполнительский сбор в размере 40643 рубля 49 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е.Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>