Приговор № 1-1077/2019 1-68/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-1077/2019

Дело № 1-68/20

74RS0031-01-2019-005295-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Кириковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшей ХНВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, с высшим образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, договорился с ХНВ о хранении у себя денежных средств в сумме 1110000 рублей, принадлежащих ХНВ, полученных ею при продаже принадлежащей ей квартиры, до того, как ХНВ приобретет себе другую квартиру. При этом распоряжаться, передавать другому лицу и отчуждать переданные денежные средства ХНВ ему не разрешала. Находясь в указанном месте, в указанное время ФИО1 получил от ХНВ денежные средства в сумме 1110000 рублей. После чего, в период с 18 до 20 апреля 2017 года у ФИО1, находящегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Действуя с корыстной целью, в указанный период времени, осознавая, что денежные средства вверенные ХНВ ему не принадлежат и права распоряжаться указанными денежными средствами ему никто не предоставлял, ФИО1, 20 апреля 2017 года в дневное время, находясь возле дома 218/3 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска растратил по своему усмотрению, денежные средства в сумме 610000 рублей, принадлежащие ХНВ, причинив своими умышленными преступными действиями ХНВ ущерб на общую сумму 610000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что не имел умысла похитить денежные средства. В апреле 2017 года к нему обратилась родственница ХНВ с просьбой оказать помощи в продаже двухкомнатной квартиры и дальнейшем приобретении другой квартиры, на что он согласился, поскольку в тот период времени занимался недвижимостью. После заключения договора купли-продажи квартиры, покупатели передали ФИО2 1100000 рублей. Последняя испугалась такой крупной суммы денег и не знала где их хранить, так предстояла покупка нового жилья. Он предложил взять эти деньги на временное хранение, после того Х передала указанную сумму денег, он поместил их на хранение в центральный офис Сберегательного банка, расположенного в доме 74 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, где на ООО «Порталъ» в котором он работал, была оформлена банковская ячейка. Через два дня он забрал деньги из ячейки и привез в офис, разместив их в сейфе, так как планировалась сделка. По каким то причинам, сделка по приобретению нового жилья для ФИО2 сорвалась, поэтому он взял деньги из сейфа и привез их к себе домой, для передачи своему родному брату, так как тот обратился к нему и попросил взаймы на нескольку дней 600000 рублей, пообещав вернуть их в положенный срок. В день, когда должна была состояться сделка, он позвонил своему брату и попросил обратно денег, однако брат их не вернул. Х он сообщил, что 600000 рублей у него украли, в последующем он частично возместил причиненный ущерб, на сегодняшний день сумма долга составляет чуть более 400000 рублей, от которых он не отказывается и намерен выплатить по возможности. Считает, что в его действиях содержаться гражданско-правовые отношения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ХНВ, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что в январе 2017 года она обратилась к своему родственнику ФИО1, работающего риелтором, с целью оказания услуг по продаже ее двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и покупке нового жилья, на что ФИО1 согласился за 30000 рублей оказать ей услуги. В марте 2017 года она договорилась с САС на продажу своей квартиру, после которой решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, о чем сообщила ФИО1, передав тому 20000 рублей как предоплату в счет покупки указанной квартиры. Позже ФИО1 привез предварительный договор купли – продажи и пояснил, что внес в качестве залога 10000 рублей, оставшиеся 10000 рублей забрал себе в счет оплаты услуг. 18.04.2017 года около 17.00 часов, в регистрационной палате, расположенной в доме 79 по пр. Карла Маркса, за продажу своей квартиры, она получила от САС 1110000 рублей. Так как она испугалась хранить у себя дома такую сумму денег, она передала эти деньги ФИО1, поскольку тот пояснил, что в Сбербанке у него имеется банковская ячейка, где можно хранить деньги. Они с супругом подвезли ФИО1 до центрального офиса банка ПАО «Сбербанк» по адресу: пр. Ленина, 74 в г. Магнитогорске, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и направился в банк. Более они не встречались. 26.04.2017 года планировалась сделка, однако ФИО1 на неё не пришел и сделку перенесли на 28.04.2017 года, Так как новая квартира приобреталась для ее дочери ПОВ 28.04.2017 года в регистрационную палату для оформления сделки пошла ее дочь, которая чуть позже позвонила ей и сказала, что у ФИО1 при себе лишь 500000 рублей. При встрече ей ФИО1 пояснил, что деньги у того возможно украли, на заключение сделки приехал с личными 500000 рублями, которые ФИО1 вернул ей, пообещав возвратить остальные денежные средства до 09.05.2017 года. В мае 2017 года ФИО1 вернул ей 20000 рублей, 01.06.2017 года – 200000 рублей, 15.06.2018 года – 34 рубля 84 копейки, 22.06.2018 года – 465 рублей 66 копеек, в апреле 2019 года – 2000 рублей, в мае 2019 года – 1028 рублей 13 копеек, в ноябре 2019 года – 1100 рублей. Более никаких денежных средств не выплачивал, чем причинил ей значительный ущерб. Заявлен иск. (том 1, л.д. 149-158, 161-165).

В ходе очных ставок между ФИО1 и потерпевшей ХНВ, последняя подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1, л.д. 197-201, 244-251).

Свидетель ХВИ суду показал, что для приобретения нового жилья для своей дочери, они решили продать <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а затем приобрести новую квартиру с большей площадью. Для оказания риелторских услуг, они пригласили своего родственника ФИО1. которому в апреле 2017 года после продажи квартиры, были переданы на временное хранение 1110000 рублей. Указанную сумму денег ФИО1 должен был поместить в банковскую ячейку, до заключения сделки по покупке новой квартиры. 26.04.2017 года ФИО1 на сделку не приехал и деньги не привез, сделку перенесли на 28.04.2017 года, однако ФИО1 принес с собой лишь 500000 рублей, в результате чего сделка сорвалась. Со слов ХНВ ему известно, что ФИО1 не смог вразумительно объяснить, куда подевалась оставшаяся сумма денег. Позже ФИО1 частично выплатил сумму долга, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Свидетель ПОВ суду показала, что в 2017 году её мама - ХНВ решила продать свою старую квартиру, а затем для неё приобрести новое жилье. Для оказания реелторских услуг, они обратились по совету своих родственников к ФИО1 Ей известно, что после продажи квартиры, ХНВ передала ФИО1 на временное хранение 1110000 рублей. 26 апреля 2017 года должна была состояться сделка по покупке нового жилья, однако ФИО1 с деньгами не явился, поэтому сделку перенесли на 28 апреля 2017 года. В указанный день она сама явилась для оформления сделки, встретившись с Моховаым узнала, что у того при себе я лишь 500000 рублей. Мохов ей сообщил, что деньги у того возможно украли, пообещал в короткий срок вернуть оставшуюся сумму денег, однако этого не сделал, на сегодняшний день, ФИО1 должен около 400000 рублей.

Свидетель БВВ, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что ранее она проживала в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежала ее дочери - ХНВ Для продажи указанной квартиры и последующего приобретения новой квартиры для внучки ПОВ, Х обратилась к риелтору ФИО1, который приходится ей родственником. Со слов Х ей стало известно, что продав квартиру, Х передала ФИО1 деньги в сумме 1110000 рублей на временное хранение, однако ФИО1, в день заключения сделки по покупке новой квартиры привез с собой лишь 500000 рублей, пояснив о пропаже оставшейся суммы денег. Ей известно, что в настоящее время ФИО1 так и не вернул в полном объеме денежные средства ХНВ (том 1, л.д. 176-182).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля МВВ следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом, который <дата обезличена> в дневное время занял ему денежные средства в сумме 600000 рублей. Денежные средства ФИО1 передал ему около дома 218/3 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. О дате возврата указанной суммы они не договаривались. До настоящего времени он не отдал долг ФИО1, так как не имеет финансовой возможности. Чьи это были деньги, ФИО1 ему не говорил (том 1, л.д. 202-205).

Свидетель ЕИВ суду показала, что работает риелтором. В 2017 года он сопровождала сделку по покупке <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанную квартиру приобретала ХНВ. Сделка переносилась несколько раз по причине финансовых трудностей у ХНВ, от которой ей стало известно, что ее риелтор - ФИО1 похитил денежные средства, предназначенные для покупки указанной квартиры.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля САС следует, что весной 2017 года она приобрела двухкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у ХНВ за 1290000 рублей. При передаче задатка присутствовал риелтор Х – мужчина по имени Евгений. Х говорила, что указанный риелтор приходится родственником. 18.04.2017 года она расплатилась за квартиру наличными денежными средствами в сумме 1110000 рублей, передав их Х, которая пересчитала их передала Евгению. Позже от Х, ей стало известно, что Евгений не вернул часть от переданных денег (том 1, л.д. 223-226)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.Заявлением ХНВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в период с 18 по 28 апреля 2017 года принадлежащие ей денежные средства в сумме 610000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере (том 1, л.д. 51).

Протоколом выемки у потерпевшей ХНВ выписок по банковским счетам, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 126-130).

Протоколом осмотра двух выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ХНВ (том 1, л.д.131-141).

Ответами на запросы суда, полученными из ПАО Сбербанк, согласно которым в АС ПАО Сбербанк сведения о заключенных договорах аренды банковской ячейки на имя ФИО1 отсутствуют, а клиент ООО «Кварталъ» не найден в информационной банковской системе ПАО Сбербанк и отсутствует на расчетно-кассовом сопровождении.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

Позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данными лицами судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Чужое имущество, вверенное виновному, как предмет преступления – это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении него определенными правомочиями по распоряжению, управлению, хранению, вытекающего из правомерного владения. Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца, несет полную материальную ответственность за такое имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, оказывая риелторские услуги по сопровождению сделок с недвижимостью на возмездной основе, получив от ХНВ денежные средства для помещения в банковскую ячейку для хранения, должен был позже внести их в счет покупки нового жилья. Однако, полученные от ХНВ денежные средства ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, присвоил их, истратив против воли потерпевшей.

Таким образом, как установлено судом, денежные средства, принадлежащие ХНВ в соответствии с достигнутой договоренностью, находились в ведении ФИО1, который в силу взятых на себя обязательств, обязан был внести на приобретение нового жилья. Однако, ФИО1, действуя противоправно, в корыстных целях истратил указанные денежные средства путем их расходования, распорядившись ими по своему усмотрению. То есть ХНВ вверила похищенную сумму денег на конкретные цели, а именно на приобретение квартиры для своей дочери ПОВ

Суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия корыстные цели ФИО1, поскольку он обратил денежные средства, принадлежащие ХНВ в свою пользу.

Квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба ХНВ превышает 250000 рублей, как это указано в п. 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, содержат все признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ, поэтому оснований для оценки его действий осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты – адвоката Вощилова Н.А. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в отношении подсудимого не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей ХНВ о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанной потерпевшей и его размер, в судебном заседании установлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 385 371 рубль 37 копеек в пользу ХНВ в счет возмещения материального ущерба.

Выписки по счетам открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ХНВ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 26 мая 2020 года.