Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с АО Производственная компания «ДИТЭКО», с 01 октября 2006 года, 29 марта 2017 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. За период работы с 01 января 2017 года и по день расторжения трудового договора заработная плата истице не выплачивалась, при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, также не выплачены и иные суммы, общая сумма задолженности составляет 216113.04 руб., мировым судьей выдан приказ о взыскании задолженности по заработной плате. Истица указывает, что поскольку ее права на своевременное получение заработной платы нарушены, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда определен истицей в 100000 руб. Поскольку заработная плата не выплачена своевременно, истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14228.30 руб. Также истица просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 23000 руб. и за оформление доверенности 1300 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО2, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как задолженность по заработной плате до настоящего времени ей не выплачена, также подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО ПК «ДИТЭКО» (в настоящее время АО ПК «ДИТЭКО») 01 октября 2006 года, 29 марта 2017 года подписано соглашение о расторжении трудового договора с 31 марта 2017 года.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил ФИО1 не выплачена в установленные сроки в полном размере заработная плата за январь, февраль, март 2017 года, а также при увольнении не произведен расчет. Общий размер задолженности составил 216113.04 руб., что подтверждается справкой.

На взыскание задолженности по заработной плате в указанном размере выдан судебный приказ 25 мая 2017 года.

В соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда работников АО ПК «ДИТЭКО» заработная плата выплачивается ежемесячно два раза в месяц: 25 числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Выплата заработной платы истцу за указанные периоды в установленные сроки не произведена.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не выплачена истице заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Согласно расчету истицы размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 июля 2017 года составил 14228.30 руб.

Представленный истицей расчет судом проверен, он выполнен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что данная компенсация должна быть взыскана в пользу истицы в указанном размере.

Истица также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 100000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае ответчик ограничил права истицы на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истицы в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Принимая во внимание, что труд должен быть оплачен, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица просит возместить ей расходы, связанные с оказанием юридической помощи, это оплата услуг представителя 23000 руб., оформление доверенности 1300 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка об оплате услуг на 23000 руб. от 01 июля 2017 года.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом составления искового заявления, участия в судебном заседании необходимо определить данный размер в 5000 руб., в остальной части требований в сумме 18000 рублей надлежит отказать.

Истица просит возместить расходы, связанные с оформлением доверенности, которые составили 1300 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку доверенность выдана истцом не только для представления интересов по данному делу, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере 1300 руб., связанных с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 869.13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14228.30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в части превышающей этот размер расходов отказать, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 869.13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 15 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова