Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2870/2017

решение суда составлено в окончательной форме 26.05.2017 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с уточненным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1, взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45554 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 45554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным договорам, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истице вообще не оказывались услуги.

Ответчик - представитель ООО «НИКА» в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Ника» был заключен договор на оказание услуг № В 696. ( л.д.3)

Согласно п. 1.1. ООО «Ника» обязуется оказать 38 процедур для лица.

Согласно п.3.1. Цена услуги составляет 64900 руб.

ФИО1 перечислила на счет ООО «Ника»45554 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Согласно п. 3.4 договора при покупке услуги в рассрочку через банк исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере суммы процентов, что составляет 19364 руб. В целях окончательного расчета за услуги заказчик заключает договор с банком - партнером на срок 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора №на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в добровольном порядке требования истицы не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Согласно статье 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ «В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Поскольку истице статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истица реализовала данное право и предъявила ответчику соответствующее уведомление об отказе от договоров (л.д.10), а потому договор на оказание услуг № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Ника» и ФИО1 считаются расторгнутыми с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком истице не были возвращены денежные средства, чем были нарушены её права как потребителя услуг, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истицы о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45554 рублей (120 дней):

45554 рублей х 3% х 120 дней = 163994,4 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы по договору № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), должен быть снижен до 100 % цены договора и равен 45554 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Ника» сумму штрафа в размере 48054 руб. (45554+45554+5000 = 96108 / 2 = 48054).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 4083 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на оказание услуг № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № В 696 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45554 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 45554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48054 рубля, а всего 144.262 рубля.

Взыскать с ООО «Ника» в доход государства государственную пошлину в размере 4083 рублей 24 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№