Приговор № 1-76/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело №1-76/2024

УИД №67RS0020-01-2024-000488-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 11 сентября 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Моисеенковой А.А., Куриленковой И.А., Кравцовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 24 февраля 2022 г., неотбытое дополнительное наказание 2 месяца – окончание срока исполнения 11 ноября 2024 г.),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2021 г., вступившего в законную силу 12 ноября 2021 г., Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основной вид наказания в виде 280 часов обязательных работ Г отбыл, дополнительный вид наказания в виде запрета на управление транспортными средствами Г не отбыт. Применительно к п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость у Г по ч.1 ст.264.1 УК РФ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Г находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял скутером марки «<данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Б, начав движение от

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Г двигаясь на скутере марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака в , в 100 метрах от был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». В связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Г отстранен от управления транспортным средством - скутером марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака. После чего, Г сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г отказался. После чего, сотрудниками ДПС Г предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г отказался.

Подсудимый Г вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Г, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в октябре 2021 года Промышленным районным судом г.Смоленска он был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение сдал в органы Госавтоинспекции в ноябре 2021 года. В настоящее время Г известно, что у него имеется непогашенная судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Г употреблял спиртные напитки, около 22 часов 40 минут решил доехать в магазин до закрытия, в связи с чем, позвонил своей знакомой Б и попросил у нее разрешения взять принадлежащий ей скутер, чтобы доехать до магазина. Б разрешила Г воспользоваться принадлежащим ей скутером. Указанное транспортное средство-скутер был припаркован по адресу: После чего, ДД.ММ.ГГГГ Г ключом привел в движение указанный скутер, сел за руль и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , а далее решил поехать в . Проезжая мимо детской площадки, расположенной по , Г встретил свою дочь Г, которая была со своей подругой, по фамилии Д. Г попросила его, чтобы он прокатил их, на что Г согласился. После чего Г вместе с Г и Д, которые сели сзади на сидении скутера, поехал из . Проезжая на указанном скутере по д Г увидел, что сзади за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Г услышал, что по громкоговорителю сотрудник ДПС просит его остановиться. Требование сотрудников ДПС он не выполнил, так как он управлял скутером, который ему не принадлежит, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Г свернул на неизвестную ему проселочную дорогу, на которой он оказался в первый раз, и продолжил по ней движение. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ехали за Г Проехав около 300 метров, проселочная дорога закончилась, и дальше были кустарники и деревья, поэтому Г остановился. После чего, к Г подошли сотрудники ДПС и попросили его пройти в патрульном автомобиль ДПС. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, один из сотрудников ДПС разъяснил ему права и указал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, на основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, о чем поставил подпись. Далее, сотрудник ДПС предложил Г пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора. Г отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудник ДПС предъявил Г акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, копия акта выдана ему на руки. После чего, сотрудник ДПС предложил Г пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Г отказался. Сотрудник ДПС предъявил Г протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Г с ним ознакомился, собственноручно написал отказ от прохождения, копию протокола получил на руки (л.д.72-75).

Вина подсудимого Г в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ДПС совместно с Б двигались в В это время на а/д Р-120 они заметили впереди водителя, осуществляющего движение на скутере, с двумя пассажирами. Водитель данного скутера свернул в д . К1 совместно с Б также направились в , и решили остановить водителя скутера для проверки документов и водителя. Водитель скутера на требование об остановке не реагировал и продолжал движение по д.Гранки Руднянского района Смоленской области, в связи с чем они продолжили движение за ним. Водитель скутера двигаясь по , на требование об остановке водитель скутера не реагировал и продолжал движение. Затем водитель скутера проехав , повернул на проселочную дорогу, после чего остановился. Водителю скутера, как в последующем было установлено Г, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он выпивал алкогольные напитки. Потом Г было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.43-46).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б следует, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС К1 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращались из Краснинского района и в районе населенного пункта Гранки Руднянского района увидели водителя, как в последующем было установления Г, который управлял транспортным средством скутером и перевозил двух пассажиров. Было принято решение остановить Г для проверки документов, однако последний на требования остановиться не реагировал и не остановился. Через некоторое время преследования Г заехал в тупик в . После остановки Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Г было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, при этом сам Г не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Г следует, что в июле 2024 года около 23 часов 00 минут она гуляла на улице с подружкой Д на детской площадке по адресу: . В это время Г увидела своего отца Г, который ехал на скутере, и попросила прокатить ее и Д, на что Г согласился. Г и Д сели на сидение скутера, Г сидел за рулем, после чего они поехали в д . Находясь в Г услышала, что за ними едут сотрудники ДПС, которые на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и по громкоговорителю просили Г остановиться. Г не останавливался и продолжил движение на скутере, повернул на проселочную дорогу с кустарниками и через несколько метров прекратил движение на скутере, так как заехал в тупик. После чего, сотрудники ДПС подошли к Г и пригласили его в патрульный автомобиль (л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Д следует, что в начале июля 2024 года около 23 часов она совместно с Г гуляла на улице на площадке для отдыха по адресу: . В этот момент к ним подъехал Г, который управлял скутером, и Г попросила прокатить их, на что Г согласился. Д совместно с Г сели на сидение скутера позади Г, который сел за руль скутера, и они поехали от в д . Выехав из , они несколько километров проехали по а/д Р-120, после чего Г повернул в . Проехав к двухэтажным кирпичным домам в д , Д услышала, что за ними едут на патрульном автомобиле сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и по громкоговорителю требовали, чтобы Г остановился. Г не остановился и продолжил движение на скутере, свернув на проселочную дорогу, проехав несколько метров Г прекратил движение на скутере, так как заехал в тупик. Сотрудники ДПС подошли к Г и пригласили его в патрульный автомобиль. (л.д.40-42).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что у нее в собственности имеется скутер марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на авторынке у ИП «ФИО2.» за 115 000 рублей. Г поддерживает дружеские отношения с её мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Г и попросил разрешения воспользоваться принадлежащим ей скутером марки <данные изъяты>, на что она согласилась (л.д. 26-28).

Кроме того, вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Г (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Г отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Г отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- копией приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2021, который вступил в законную силу 12 ноября 2021 г., согласно которому Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена копия приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на котором имеется отметка о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено транспортное средство - скутер марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета, без регистрационных знаков (л.д.17-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены копия электронного чека о стоимости скутера марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета с указанием плательщика Б Б., копия мягкого чека о стоимости скутера марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета (л.д. 29-34).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у инспектора ДПС Б произведена выемка видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регеистрации информации «Патруль», установленного в служебном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Г, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения Г (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксированы факт управления транспортным средством Г, процедура его освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56-60).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Г, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на скутере марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащем на праве собственности Б, от , и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в 100 метрах от , а далее по причине наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что не желал проходить медицинское освидетельствования, так как употреблял алкогольные напитки, показаниями свидетелей Б и К1, которые подтвердили факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями несовершеннолетних свидетелей Г и Д, которые подтвердили факт управления транспортным средством Г, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

Судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , судимость по которому не снята и не погашена.

Поскольку Г не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об установленном факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Г в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние подсудимого Г сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Г наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе перевозки несовершеннолетних пассажиров при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, данных о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, является чрезмерно мягким и не будет отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности отсутствуют основания для применения ст.76.2, ч.2 ст.14 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Г может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности Г, в отношении которого не имеется препятствий для отбытия данного вида наказания.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к дополнительному наказанию по данному приговору.

При определении размера удержания из заработка осужденного, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, наличие на иждивении детей, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ.

В связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства - скутера марки Motorcycle Vector, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит Г, что подтверждается документами на приобретение транспортного средства Б и ее показаниями.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Г назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Г наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Г обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Г отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль» за ДД.ММ.ГГГГ , копию приговора Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении Г по ч.1 ст.264.1 УК РФ, копию электронного чека о стоимости скутера марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета, копию мягкого чека о стоимости скутера марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- скутер марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета, без регистрационных знаков, принадлежащий Б, который передан владельцу Б, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин