Постановление № 1-240/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1-240/2021

Поступило Дата


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 14 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

представителя подсудимого ФИО1,

при секретарях Акимовой А.Е., Сеничевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоявшего в разводе, имевшего малолетнего ребенка ФИО3 г.р., военнообязанного, инвалидом не являвшегося, не работавшего, регистрации на территории РФ не имевшего, проживавшего по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ФИО3 около 10 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у него, обнаружившего около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1, с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1000 рублей на оплату без ввода пин-кода, возник преступный умысел на т хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого ФИО3 на имя Потерпевший №1 в филиале Номер ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <Адрес> (далее – банковский счет), путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, реализуя который, ФИО3 в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 26 минут, ФИО2, находясь в помещении указанного выше магазина «Пятерочка», из корыстных побуждений, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 4033 рубля 49 копеек. После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, в указанном месте, ФИО3 в 11 часов 28 минут ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, попытался провести расходную операцию путем безналичной оплаты товара на сумму 945 рублей 73 копейки, то есть пытался умышленно, т похитить с банковского счета денежные средства на указанную сумму, однако, не смог осуществить оплату по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована собственником. В случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 4979 рублей 22 копейки.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть т хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО3 ФИО2 скончался.

С учетом установленных обстоятельств был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1, которой были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего, на рассмотрении уголовного дела в целях его реабилитации не настаивала.

Защитник и гос. обвинитель в судебном заседании также не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании судом было установлено, что ФИО3 ФИО2 скончался, что подтверждается записью акта о смерти от ФИО3, а также пояснениями дочери подсудимого – ФИО1, привлеченной судом для участия в деле в качестве представителя подсудимого.

Представитель подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, законодательство не содержит указания на обязательность согласия потерпевшей стороны для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

Предъявленное ФИО2 обвинение и имеющиеся в деле доказательства, на которых оно основано, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд находит возможным прекращение уголовного дела без их исследования и правовой оценки, учитывая, что оснований для реабилитации ФИО2 судом не установлено.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 10i», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу, 13 кассовых чеков оплаты (перепечаток из электронного журнала) и выписку по счету, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 10i» – оставить по принадлежности Потерпевший №1, 13 кассовых чеков оплаты (перепечаток из электронного журнала) и выписку по счету – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов