Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-361/2023;)~М-354/2023 2-361/2023 М-354/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мелак-Оглы АС, Мелак-Оглы СМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленного требования, что 04.06.2023 произошел страховой случай, повреждение в результате пожара застрахованного истцом имущества, принадлежащего ФИО7. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате возгорания имущества ответчика расположенного по адресу: <адрес> дальнейшего распространения огня. Возгорание имущества произошло в результате не принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для исключения возникшей ситуации, не осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. На основании изложенного и положений статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 329760, руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6497,60 руб..

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие их вины в возникновении пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании письменных заявлений ответчиков, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в представленных суду письменных возражениях ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имуществ, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) к правам граждан в области пожарной безопасности относится право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, к обязанностям граждан, том числе, относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Как следует из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Под системой профилактики пожарной безопасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проверочного материала № 9/6 от 10.08.2023 представленного по запросу суда ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, содержащего доказательства собранные уполномоченными должностными лицами в результате проверки по факту возгорания, постановлением № 9/6 от 10.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Из проверочного материала и указанного постановления следует, что 04.06.2023 в дневное время произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, а именно в помещении летней кухни указанного дома, в результате короткого замыкания чайника-термопота, после чего, огонь перекинулся на соседние <адрес>, в том числе постройки, в результате чего, указанным домам и постройкам причинены повреждения.

Указанные обстоятельства возникновения пожара подтверждаются объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО7 данными ими должностным лицам МЧС в ходе проведения проверки по факту пожара.

Согласно справке № 571 от 15.06.2023, выданной МКУ Администрация Нововасюганского сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете и проживают Мелак-Оглы АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Мелак-Оглы СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023, в помещении летней кухни дома № в пожарном мусоре обнаружен металлический корпус от чайника-термопота, имеющий значительные термические повреждения в виде обгорания и шелушения, на расстоянии 1,5 м обнаружены медные провода разного сечения с отсутствием изоляции и признаками аварийного режима работы, которые были представлены на экспертизу.

Согласно заключениям эксперта № 2-123-2023 от 05.08.2023 и № 2-124-2023 от 10.08.2023 на представленных фрагментах проводов имеются следы и признаки аварийного протекания, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), очаг пожара имел место в пределах летней кухни дома №, возле стены гаража, причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, поверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы как изоляция электропроводки, деревянные контракции летней кухни, прочие близкорасположенные материалы.

На основании исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленными обстоятельства возникновения пожара, который произошел в результате эксплуатации ответчиками принадлежащего им электроприбора, указанного в процессуальных документах как чайник-термопот, вследствие чего причинен вред имуществу, как самих ответчиков, так и имуществу принадлежащему лицам, рядом расположенных домов и построек, в том числе имуществу ФИО7 находящемуся по адресу: <адрес>, в виде квартиры и бани, застрахованных ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом 6250№167028 от 25.05.2023.

В силу действующих положений гражданского законодательства, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что возгорание в жилом помещении принадлежащим ответчикам, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиками не представлено, судом, на основании исследованных доказательств, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не доказано отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, которая выразилась в бездействии ответчиков в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом и оборудованием, контролировать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в непринятии ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностей и конкретной ситуации, а именно в том, что ответчики допустили оставление электроприбора включенного в электрическую сеть и находящегося под напряжением без надлежащего контроля с их стороны, что сделало невозможным своевременное реагирование ответчиков на ситуацию аварийной работы электроприбора, предотвращение возгорания и распространения огня, следовательно, находится в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в результате которого причинен материальный ущерб.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Стороной ответчиков не представлено наличие договора о разделе имущества либо наличие брачного договора, в этой связи суд полагает, что всё движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, следовательно, в силу ст. 1080 ГК РФ ответчики отвечают перед потерпевшими солидарно.

На основании договора добровольного страхования имущества, заключенного 25.05.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, в виде принадлежащих страхователю жилого помещения - квартиры и бани, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» 6250 №, сроком действия с 25.05.2023 по 24.05.2024, на основании заявления о наступлении страхового случая и признанного страховщиком имевшего места повреждения имущества в результате пожара, таковым, на основании расчета реального ущерба № 19629281, с условием расчета ущерба «по пропорции» выплачено 329760 руб., что подтверждается платежным поручением № 145203 от 25.08.2023.

Ответчиками не оспорена указанная сумма и не представлено доказательств необоснованности размера выплаченного страхователю страхового возмещения в указанном истцом размере.

Доводы ответчиков о том, что в ходе проведенной проверки по факту пожара не установлена вина ответчиков в возникновении пожара, не опровергают выводов о наличии вины указанных лиц, поскольку в ходе проверки устанавливался только вопрос о наличии в действиях кого-либо признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда и наличие причинной связи между их действиями и причинением вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований закона обязанность представлять доказательства отсутствие своей вины возлагается на ответчика, вина которого в причинении вреда презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу закона лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет отсутствие своей вины, суд полагает, что ответчиками, в ходе судебного разбирательства дела не представлено относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в силу закона являющихся собственниками движимого и недвижимого имущества, и на которых лежит обязанность по его надлежащему содержанию, исключающему возможность причинения вреда, как самому этому имуществу, так и другому имуществу.

Именно неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе электроприборами, контролировать и соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба.

На основании указанного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, полагает установить ответственность каждого из ответчиков в причинении вреда солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом в порядке суброгации страхового возмещения в счет причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также его необходимость и чрезмерность, суд находит размер произведенной страховой выплаты обоснованным и полагает возможным согласиться с размером заявленных истцом требований к ответчикам.

Ответчиками, в ходе судебного разбирательства дела, не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков, вследствие чего, у суда не имеется оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с иском в суд, исходя из размера заявленных требований, отплачена государственная пошлина в размере 6497,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 281727 от 26.10.2023.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, следовательно, ответчики являются солидарными должниками и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мелак-Оглы АС, Мелак-Оглы СМ о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мелак-Оглы АС паспорт гражданина Российской Федерации №, Мелак-Оглы СМ паспорт гражданина Российской Федерации №, солидарно в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 329760 руб., в счет государственной пошлины 6497,60 руб., всего взыскать 336257,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 февраля 2024 г..

Судья А.И. Потапов