Решение № 12-535/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-535/2018

Дело №12-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу протест первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Богатского В. Н. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 ФИО1 (№) от (дата) о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 ФИО1 (№) от (дата), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, для устранения недостатков.

На указанное определение первым заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. подан протест в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в которой он указал, что указанный недостаток мировым судьей в определении на то, что при опросе ФИО3, ФИО2, К.Г.П., им не были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2, 25.6 КоАП РФ не является существенным недостатком, поскольку данные лица, на момент получения от них объяснений сотрудниками полиции не являлись лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими и свидетелем, они были опрошены в рамках КУСП и процессуальным статусом не обладали, в связи с чем, отсутствовала обязанность по разъяснению им обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, данные граждане могут быть опрошены судом при рассмотрении дела. Довод мирового судьи об отсутствии информации о направлении копии постановления ФИО2, необоснован, поскольку в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления ФИО2 с ее собственноручной записью о получении копии постановления. Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей, также несостоятелен, поскольку требования о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии потерпевшего в ст. 25.2 КоАП РФ не содержится. Судом дважды возвращался настоящий административный материал, при этом, недостатки приведенные в определении от (дата), в определении от (дата) не указывались. Просит суд отменить определение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора по г. Комсомольску-на-Амуре Каунова Е.В., в судебном заседании, просила протест удовлетворить.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2. потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 306 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора Кауновой Е.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Одним из оснований возвращении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела) и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из материалов дела, направленное мировому судье на рассмотрение постановление о возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы не содержали сведений о направлении копии постановления ФИО2, приложенные объяснения ФИО3, ФИО2, К.Г.П. не содержат разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1,25.2, 25.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии потерпевшей.

Как видно из материалов дела, вопрос о возвращении его прокурору г.Комсомольска-на-Амуре был разрешен на стадии подготовки дела к рассмотрению, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В качестве оснований для возвращения протокола прокурору указано на то, что в материалы дела приложены объяснения ФИО3, ФИО2, К.Г.П., которые не содержат разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1,25.2, 25.6 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права потерпевшего, а положениями части 4 данной статьи установлена возможность опроса потерпевшего в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для допроса свидетеля.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела ФИО2 при даче письменных объяснений (дата) не были разъяснены обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 при даче письменных объяснений (дата), не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Свидетел К.Г.П. при даче письменных объяснений (дата) не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения указанных выше лиц в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не явке их в судебное заседание не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения потерпевшего ФИО3 о месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не извещение потерпевшего ФИО3 о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно возвратил дело об административном правонарушении прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку указанные выше нарушения препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

По существу протест не содержит доводов, ставящих под сомнение достоверность установленных по делу обстоятельств, потому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Указание в определении мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО1 (№) от (дата) о не направлении копии постановления ФИО2 подлежит исключению из определения, поскольку согласно сопроводительному письму от (дата) (л.д.20) копия постановления была получена лично ФИО2

При таком положении, учитывая, что существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, имеются основания только для изменения определения в части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО1 (№) от (дата) о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить, исключить указание на не направление копии постановления ФИО2, в остальной части определение оставить без изменения.

Протест первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Богатского В. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.