Апелляционное постановление № 22-172/2019 22-4258/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-172/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-172/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.01.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22.01.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018г., которым

осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2014г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.04.2018г. осужденному ФИО1 заменен вид режима содержания с особого на строгий.

Начало срока - 27.02.2014г., конец срока – 26.02.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2018г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он раскаялся в совершенном преступлении, за период отбывания наказания в ИК-8 правила внутреннего распорядка соблюдал, участвовал в мероприятиях воспитательного характера, а также в общественной жизни исправительного учреждения. Не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест, имеет 6 поощрений, взыскания, полученные им в начале срока, в настоящее время погашены. Отбывая наказание в ИК-1, он был трудоустроен на весь срок, учился в ПУ №325, где ему присвоена квалификация столяр 3 разряда, был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Имеет иск по приговору, который намерен погасить, трудоустроившись на свободе. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 16.05.2018г. из ФКУ ИК-1 п. Ванино. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации выполнял. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. Обучался в ПУ №325, где ему была присвоена квалификация столяр 3 разряда. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. По состоянию здоровья трудоспособен, однако не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. В содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него 6 раз накладывались взыскания: -4 раза в виде устных выговоров и 2 раза в виде водворения в ШИЗО на срок 1 и 5 суток. Последнее нарушение, за которое осужденный был подвергнут взысканию, было совершено 17.01.2017г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. 30.01.2018г. с осужденным была проведена профилактическая беседа по поводу совершенного им накануне нарушения установленного порядка отбывания наказания. Также приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскан ущерб в размере 114 048 рублей, однако осужденный не предпринял мер для добровольного погашения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 5 поощрений осужденного за весь период отбывания им наказания и то обстоятельство, что отбывая наказание с 27.02.2014г. первое поощрение он получил только лишь 10.10.2017г., наличие, характер и периодичность 6 полученных взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, время прошедшее с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, а также отбытие им установленной законом части срока наказания, участие осужденного в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, возражения против этого прокурора, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также не принятия им должных мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Причины не трудоустройства осужденного в исправительной колонии не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него 6 поощрений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет только 5 поощрений.

Не доверять данным изложенным в характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденную.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения от отбывания наказания определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Намерение осужденного трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и выплатить ущерб потерпевшей, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду, а также участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.