Решение № 2-4740/2024 2-4740/2024~М-4043/2024 М-4043/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4740/2024

Дело № 2-4740/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008381-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Сиохиной О.С., помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ «Лада приора» государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Хавейл» F7X государственный регистрационный знак № регион. Ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ «Лада приора», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, добровольно ответчиком ущерб не возмещен. Истец вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта с предварительным извещением виновника ДТП об осмотре повреждённого транспортного средства. Согласно заключению специалиста №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, гос. номер № составляет 452 505 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Кроме того, понесены расходы на направление телеграмм 532 рубля, на уплату государственной пошлины для обращения с настоящим иском в суд 7752 рубля, на оплату услуг представителя 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного автомашины 452 505 рублей,

расходы на заключение специалиста 6000 рублей,

оплату услуг представителя 25 000 рублей,

почтовые расходы 532 рубля,

расходы на эвакуацию автомобиля 6500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 7752 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под подпись в справочном листе, об уважительной причине неявки суд не уведомил. В письменном заявлении от 11.10.2024 ФИО7 указал, что иск признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ «Лада приора», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и водителя ФИО4, которая управляла автомобилем марки «Хавейл» F7X, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2024 года 34 АП № 075418, гражданин ФИО7 совершил наезд на стоящий перед светофором автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил. Для осмотра повреждений автомашины «Хавейл» ответчик приглашался и лично осматривал повреждения, производил фотосъёмку.

В связи с вышеуказанными событиями истец вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта с предварительным извещением виновника ДТП об осмотре повреждённого транспортного средства, который был назначен на 02 августа 2024 года на 11:00 утра и проведён в то же время.

Независимый эксперт произвёл расчет, выдав заключение специалиста № 17/08у-2024 от 07.08.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, гос. номер <***> регион, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 505 рублей на дату ДТП (20 июля 2024г.). Суд считает заключение обоснованным, т.к. оно составлено компетентным оценщиком, по результатам осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорено.

Ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО7, как владельца указанного транспортного средства, автомобиль ВАЗ «Лада приора», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит ФИО7

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем независимой оценки в размере 452 505 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в следующем размере:

452 505 рублей стоимость восстановительного ремонта;

6500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля;

6000 рублей составление заключения специалиста;

532 рубля за направление телеграммы с уведомлением ответчику на осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 505 рублей, а также о взыскании убытков в связи с данным ДТП на сумму 6500 руб. (эвакуация автомобиля), 6000 руб. (заключение специалиста), 532 руб. (направление телеграмм об осмотре) обоснованы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 7752 руб. в связи с уплатой государственной пошлины и 25000 рублей - оплата юридических услуг, которые подтверждены чеками об оплате.

На основании изложенного иск обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 452 505 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей;

расходы на эвакуацию автомобиля 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

расходы за составление заключения специалиста 6000 (шесть тысяч) рублей;

почтовые расходы 532 рубля (пятьсот тридцать два) рубля;

расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья С.П. Зиновьева