Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-4352/2023 М-4352/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2314/2024

Дело №2-2314/2024

УИД: 24RS0032-01-2023-006036-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 173 629 руб. 15 коп.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 173 629 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не исполнил требования п. 9.10 ПДД РФ предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошел наезд управляемого ФИО1 автомобиля на стоящий впереди автомобиль Toyota Rav 4 г/н <***> под управлением ФИО2, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от 16.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако изложенное обстоятельство не исключают вину ответчика в указанном ДТП. Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ФИО1 от 16.11.2022 следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Авиаторов, со стороны ТРЦ Планета в сторону правого берега. <...> стал переходить дорогу по пешеходному переходу, автомобиль <данные изъяты> двигающийся впереди стал тормозить, он заметив это, предпринял действия к торможению, но допустил столкновение, вину признает, считает себя виновным.

Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель, управляя транспортным средством при движении вперед совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство.

Оценив действия водителей и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия являлся ФИО1, совершивший наезд на стоящее транспортное средств, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.11.2022.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО (полис страхования № АС225283029).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

31.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии № 721-171-4589939/22-1, страховая компания признала факт ДТП от 14.11.2022 страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере 173 629 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 412271 от 07.04.2023.

При таких обстоятельствах, произошедшее 14.11.2022 по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 173 629 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 629 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.