Решение № 2-104/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО6 АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№ регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада-217230 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №, потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада-217230, регистрационный знак № (экспертное заключение № ИП ФИО3), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 108 100 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 9 000 рублей. Однако АО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 100 рублей, а так же неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дней. Размер неустойки составляет (108100*1 %* 33)/100 = 35 673 рубля. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1000 рублей. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N22 от 29.0 1.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при меняются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Просила суд, взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 108 100 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 35 673 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Заочным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «Страховая группа УралСиб» удовлетворены частично.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, согласно договора ОСАГО №. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, назначена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/LADA № составила 63 200 рублей.

АО «Страховая группа «УралСиб» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, составила 108 100 рублей. При предъявлении требований представителем истца не учтена произведенная выплата страхового возмещения в размере 63 200 рублей. Кроме того, страховщик отказал в доплате страхового возмещения, так как согласно п. 4.25 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В исковом заявлении при расчете размера неустойки представителем не учтена произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований, просила суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считала разумным и объективным взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия нескольких представителей.

Кроме того, из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО6 выдана не для участия в данном конкретном деле, а на представление его интересов в различных учреждениях и включает большой объем полномочий.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных ФИО6

Истец ФИО6, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседанияв судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери, регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217230, регистрационный знак <***> принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 8 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения.

Согласно, экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 108 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному стороной ответчика акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Страховая группа «УралСиб» признало событие странным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 63182, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г.

Следовательно с АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 44917, 17 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от 10.10.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения частично, в размере 63182,83 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44917,17 рублей, период просрочки выплаты полного страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ 33 дня. Размер неустойки составляет (44917,17 *1 %* 33)=14822,67 рублей.

АО СГ «УралСиб» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО6 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласноп. 3 ст. 16.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 22458,58 рублей (44917,17 *50%).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО6 подлежит моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии состатьями 88,94ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения денег, присужденного имущества, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что понесенные истцомрасходы за проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 118 рублей 04 копейки, на нотариальное заверение доверенности и копии ПТС в размере 1 000 рублейявляются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии счастью 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениямиподпунктов 1,3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере1 991 рубль 51 копейка и 300 рублей за требование неимущественного характера - моральный вред, всего на общую сумму 2 291 рубль 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Страховаи группа УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО6 страховую выплату в сумме 44917,17 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО6 неустойку в размере 14822,67 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 22458,58 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 118 рублей 04 копейки, на нотариальное заверение доверенности и копии ПТС в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со АО «Страховая группа УралСиб» в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 291 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>