Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 02 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Богдановской Ю.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 15.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис №. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОА «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 707 080 руб. 84 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.00 коп. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 307 080 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. 81 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании, возражала относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОА «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису № в размере 707 080 руб. 84 коп.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленный в материалы дела акт осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» транспортного средства б/н от 22.03.2018г. не может являться допустимым доказательством, поскольку Ответчик ФИО2, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о предстоящем осмотре, его подпись, либо его представителя в самом акте осмотра отсутствует.

Также, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заказ-наряд № № от 13.06.2018г. и счет на оплату № от 13.06.2018г. поскольку данные документы составлены спустя 3 месяца после совершения ДТП и не соответствуют объему повреждений транспортного средства, указанным органами ГИБДД по Кореновскому району в Определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 20.06.2019г., такие повреждения ТС, как входной модуль (крыло), удлинение двери, угловая часть слева, топливный бак не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 15.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н А006№, момент ДТП от 15.03.2018г. составляет 226 340 руб. 83 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н А006№, момент ДТП от 15.03.2018г., составляет 273 439 руб. 60 коп.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами о том что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, момент ДТП от 15.03.2018г., составляет 226 340 руб. 83 коп.

Сумма возмещения ущерба, в порядке суброгации, выплаченная ЗАО «МАКС» АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб.00 коп.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, превышает фактический размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская