Решение № 2-359/2026 2-359/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-359/2026

Дело № 2-359/2026

74RS0029-01-2026-000012-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: гараж по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что МИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 г. № 2658, которым установлено, что налогоплательщик не представил первичную Декларацию 02.05.2023 в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в связи с чем, решением ему доначислено всего 192400 руб.. Решение вступило в законную силу 15.01.2024 года. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. На дату составления искового заявления остаток задолженности по решению от 12.01.2026 года составляет 200701 руб., в том числе налог – 188676 руб., штраф – 12025 руб., по данным сайта ФССП в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств. В связи с неэффективностью принятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ответчиком задолженности, налоговый орган вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено без участия представителя истца МИФНС России № 32 по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО ПКО «Бустер.ру», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Дистанция гражданских сооружений», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами, в том числе, могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ)

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 налоговым органом в период с 18.07.2023 по 10.10.2023 проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.12.2023 № 2658, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что налогоплательщик не представил первичную декларацию 02.05.2023 в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в связи с чем, доначислены платежи в размере 200701 руб., в том числе налог – 188676 руб., штраф – 12025 руб..

Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 06.03.2024 года № 278-К приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: гараж по адресу: 455000 Россия, <адрес>, кадастровый №.

13.03.2024 года зарегистрирован залог в качестве меры пресечения на указанный гараж.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.05.2024 года вынесен судебный приказ № 2а-2689/2024 о взыскании с ФИО1 232388,77 руб..

В производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находятся 7 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе исполнительное производство № 25191/25/74053-ИП на основании судебного приказа № 2а-2689/2024, предмет исполнения: налоговая задолженность в сумме 228664,77 руб..

По состоянию на 12.01.2026 года за ФИО1 числится налоговая задолженность в размере 200701 руб., в том числе налог – 188676 руб., штраф – 12025 руб..

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оснований, перечисленных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания на спорное имущество в данном случае не имеется, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на гараж по адресу: 455000 Россия, <адрес> кадастровый №, принадлежащие ФИО1.

Требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным задолженности.

Кроме того, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на гараж по адресу: 455000 Россия, <адрес>, кадастровый №., принадлежащие ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО1 (№)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2026 года.

Судья: