Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Дульзон Е.И. № 33-1775/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-54/2025 (13-1305/2025)

54RS0001-01-2024-000547-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Плехановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «07» октября 2025 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы в сумме 43 296 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО «Удачный дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Удачный дом» о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «07» октября 2025 года ходатайство ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ООО «Удачный дом» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 735,14 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 560,86 руб., то есть по 8 780,43 руб. с каждого из них.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, представитель ФИО3 обратился с частной жалобой с требованием отменить определение в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Удачный дом» сумму расходов на экспертизу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом произведенного судом взаимозачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам судебный акт состоялся в пользу ФИО1 и ФИО2 на 100 %, в связи с чем, примененный судом принцип пропорционального возмещения расходов (в том числе с учетом требований о неустойки) несостоятельны и неприменимы.

Апеллянты полагают, что подлежат применению положения пунктов 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении обязанности на стороны по возмещению расходов за производство экспертизы с учетом принципа пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2025 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ООО «Удачный дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Удачный дом» задолженность по договору подряда в сумме 620761 рубль 90 копеек, неустойка в сумме 2420 рублей 97 копеек, всего взыскано 623182 рубля 87 копеек; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Удачный дом» задолженность по договору подряда в сумме 620761 рубль 90 копеек, неустойка в сумме 2420 рублей 97 копеек, всего взыскано 623182 рубля 87 копеек.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Удачный дом» о защите прав потребителей удовлетворен частично: взыскана с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 2277970 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ – 1521109 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1899539 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 16495 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 13647 рублей 43 копейки, всего взыскано 5728761 рубль 33 копейки.; взыскана с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 2277970 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ – 1521109 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1899539 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 16495 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 13647 рублей 43 копейки, всего взыскано 5728761 рубль 33 копейки.

Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно определены к взысканию с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5105578 рублей 46 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно определены к взысканию с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5105578 рублей 46 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.06.2025.

В ходе рассмотрения дела № по существу, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2024 поручено проведение строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на стороны с учетом поставленных перед экспертом вопросов, на ФИО1, ФИО2 за 1-4 вопросы, на ООО «Удачный дом» за 5-7 вопросы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции равенства стоимости услуг (50% на 50%).

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по делу проведена экспертиза, по результатам которой в суд предоставлено заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 89 216 руб.

16.05.2024 ФИО2, ФИО1 внесена оплата за производство экспертизы на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 15 920 руб., на депозит УСД по Новосибирской области перечислено 30 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 43 296 руб. сторонами не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены судом на 59,44%, то соответственно с учетом принципа пропорционального распределения, расходы на производство судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Росси подлежат взысканию с ООО «Удачный дом» в сумме 25 735,14 руб. (59,44% от 43 296 руб.), а с ФИО1 и ФИО2 - в сумме 17 560,86 руб. (43 296 руб. х 40,56%), то есть по 8 780,43 руб. с каждого из них.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом принципа пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны ввиду неверного толкования апеллянтом положений закона и актов их толкования, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суд частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, как по первоначальному иску, так и по встречному иску положения ст. 333 ГК РФ не применял, а потому положения исключающие применения пропорционального принципа распределения судебных издержек не подлежат учету.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы послужила необходимость оценки качества спорного объекта недвижимости проектной документации, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, имеющихся недостатков и стоимости их устранения.

При назначении экспертизы суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на стороны в равных долях, при этом требование по ее оплате осуществлено только ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 45 920 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы в сумме 13 647,43 руб. в пользу каждого (45 920 руб. х 59,44 % /2).

Разрешая вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы в размере 43 296 руб. суд первой инстанции, верно, исходил из пропорционального распределения данных расходов, рассчитав пропорцию только из частично удовлетворенных требований имущественного характера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», однако судом первой инстанции не приняты во внимание требования пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в связи с чем, фактически математический расчет произведен не верно.

Решением суда установлено, что истцом по первоначальному иску ООО «Удачный дом» заявлены исковые требования на общую сумму 3 910 310,40 руб. (2 760 000 руб. + 89 273,60 руб. + 1 061 036,80 руб.), однако исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 246 365,74 руб. (620 761,90 руб. + 2 420,97 руб.) х 2), то есть иск удовлетворен на 31,87% (1 246 365,74 руб. / 3 910 310,40 руб. х 100).

Решением суда установлено, что истцами по встречному иску ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования на общую сумму 12 782 218 руб. (4 870 000 руб. + 3042218 руб. + 4870000 руб.), однако их исковые требования удовлетворены на общую сумму 7 598 158 руб. (2 277 970 руб. + 1 521 109 руб.) х 2), то есть иск удовлетворен на 59,44% (7 598 158 руб. / 12 782 218 руб. х 100).

Соответственно, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, ООО «Удачный дом» за проведение судебной экспертизы следовало произвести оплату в размере 56 906,42 руб. (44 608 руб. х 68,13%) + (44 608 руб. х 59,44%); ФИО1 и ФИО2 в размере 32 309,56 руб. (44 608 руб. х 40,56%) + (44 608 руб. х 31, 87 руб.).

Поскольку решением суда с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы в размере 27 294,85 руб., в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, не возмещенные ранее никем из сторон в размере 29 611,57 руб. (56 906,42 руб. – 27 294,85 руб.).

Вместе с тем, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 13 684,41 руб. (32 309,56 руб. – 18 625,15 руб. ранее оплаченные экспертному учреждению), то есть по 6 842, 205 руб. с каждого из них.

Иных доводов, имеющих правовое значение для постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «07» октября 2025 года – отменить.

Заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Удачный дом» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 611,57 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 684,41 руб., то есть по 6 842,205 руб. с каждого из них.

Частную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.