Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ГазимовичаШагимардановак ФИО3 публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, штрафа и морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Лексус» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мередес» государственный номер ... RUS ФИО12. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 497207 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мередес» по полису ДОСАГО на сумму 1500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда к СПАО «Ингосстрах», которое также выплату не произвело. В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возмещение в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возмещение в размере 1097207 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с обоих ответчиков 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8252 рубля.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возмещение в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возмещение в размере 631100 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с обоих ответчиков 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8252 рубля, штраф.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – СПАО«Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – ФИО12 -в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения или ФИО3 суммы, если ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО3 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что26.... автомобиль марки «Лексус» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мередес» государственный номер ... 197 RUS ФИО12.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мередес» по полису ДОСАГО серия АА ... от .... на сумму 1500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда в обе страховые компании. Ответчики выплату не произвели.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 497207 рублей.

В судебном заседании в качестве доказательства отсутствия ФИО3 случая от .... ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено исследование ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», а ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено исследование ООО «Финансы и Инвестиции», согласно которым повреждения автомобиля марки «Лексус»» не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО3 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчиков была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля «Лексус» заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» механизм и характер повреждений автомобиля марки «Лексус» с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от .... за исключением панели приборов, фары правой, фары левой, шины колеса переднего правого, подкрылка переднего левого. Стоимость ремонта автомобиля согласно указанному заключению составила 1 221520 рублей 30 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возмещение в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возмещение в размере 631100 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с обоих ответчиков 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8252 рубля, штраф.

Изучая вопрос о наличии ФИО3 случая, суд исходит из того, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса РФ, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения ООО «ЮК «Намус» следует, что экспертом анализировались повреждения автомобиля марки «Лексус» только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца экспертом не осматривался. Тем не менее, эксперт ФИО9 приходит к категоричному выводу, что по общим признакам повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2016г.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЮК «Намус» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО8, представленное истцом также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой перечисление имеющихся повреждений на автомобиле «Лексус» и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» и ООО «Финансы и Инвестиции», суд приходит к выводу о том, что данные заключения должны быть положены в основу решения, поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, выводы которых согласуются между собой. Описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов с описанием механизма образования ДТП, соотношения высоты расположения повреждений обоих автомобилей – участников ДТП. При этом, автомобиль истца был осмотрен обоими ответчиками.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. ... "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для ФИО3 выплаты является ФИО3 случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой ФИО3 случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить ФИО3 возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств ФИО3 случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как ФИО3.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате ФИО3 возмещения.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления ФИО3 случая не доказан, вследствие чего ФИО3 случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчиков отсутствуют основания для выплаты суммы ФИО3 возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ФИО3 возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления ФИО3 выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ГазимовичаШагимардановак ФИО3 публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, штрафа и морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...