Решение № 2-1308/2024 2-1308/2024(2-7846/2023;)~М-6675/2023 2-7846/2023 М-6675/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1308/2024

Дело №2-1308/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008304-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Дегтяревой Н.В., представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 24.08.2020 г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 286716 руб.; неустойку за период с 26.10.2023 по 17.05.2024 гг. в размере 584900,64 руб., производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 286 716 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024г. и по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2020г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) ей приобретена <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщик вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор».

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, полагала, что наличие не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку в соответствии с проектной документацией предусмотрено смешанное витражное остекление, при этом проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией; кроме того, данные недостатки являлись видимыми на момент приобретения квартиры, однако истец по своему усмотрению приобрела данный объект недвижимости по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, в связи, с чем последние подлежат исключению из локально-сметного расчета, произведенного судебным экспертом, при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.08.2020 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО СЗ «Выбор» (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> (л.д.8), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-12).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (направленной в адрес ответчика 11.10.2023) оставлены без удовлетворения (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 47-48, 49-52).

Согласно заключению эксперта №8089/6-2-23 от 16.05.2024 г. следует, что в ходе проведения экспертного обследования в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а именно:

1. коридор:

-имеются отслоения обоев, складки (замятины), что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. приемку работ проводят путем визуального осмотра; при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения; не соответствует п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. на оклеенных поверхностях не должно быть пятен, пузырей, пропусков, перекосов и отслоений; полотнища должны быть, как правило, одинакового цвета и оттенка; пригонка рисунка на стыках должна быть точной;

-отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) частично составляет 3-4 мм, что не соответствует требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. не Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для покрытий из линолеума;

-отклонение от вертикали входного в квартиру дверного блока составляет 7-9 мм/м, что не соответствует требованиям п.Г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу, отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины;

-отклонение от прямолинейности дверной коробки составляет 7 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь механических повреждений, раковин, искривлений;

-в конструкции входного дверного блока установлен только один контур уплотняющих прокладок; уплотняющие прокладки установлены с зазорами в стыках, что приводит к инфильтрации (продуванию) воздуха, что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. в конструкциях внутренних входных в квартиру дверных блоков для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном; уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора;

-накладные внутренние откосы не перекрывают монтажный зазор, имеются зазоры между дверной коробкой и откосами проема, между дверной коробкой и поверхностью пола, следовательно, заделка монтажного зазора между входным дверным блоком и откосом не является плотной и герметичной, что не соответствует п.Г.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру дверного блока плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Согласно Рисунку Г.1 п. Г.4 ГОСТ 31173-2016 декоративное обрамление (т.е. откос) должен перекрывать монтажный зазор (шов);

-имеются зазоры и уступы в местах стыковки наличников и доборов, что не соответствует п.7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. в местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,5 мм не допускаются.

2. Жилая комната:

-выявлено отслоение обоев, что не соответствует 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, не Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают доклейки и отслоения; не соответствует п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. на оклеенных поверхностях не должно быть пятен, пузырей, пропусков, перекосов и отслоений;

-выявлены царапины, разрывы, рисунки и краска на обоях;

-отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) частично составляет 3-5 мм, что не соответствует требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для покрытий из линолеума;

-имеются повреждения линолеума механического характера (порезы, разрывы), под линолеумом выявлен бытовой мусор (т.е., не относящийся к строительному мусору);

-полотно натяжного потолка отходит от крепления;

-отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм/м, что соответствует п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. превышает допустимые 1,5 мм на 1 мм;

-дверной блок и элементы отделки откосов имеют множественные повреждения декоративного покрытия в виде царапин и отслоений, расположенных преимущественно в проходных местах;

-зазор в Т-образном соединении конструкции дверного балконного блока составляет более 1 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, т.к. зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются. Согласно 5.9.3 ГОСТ 306713-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ-профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги;

-разность длин диагоналей полотна дверного балконного блока составляет 5 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм.

3. Кухня:

-выявлено отслоение обоев, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, не Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. приемку работ проводят путем визуального осмотра; при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения; не соответствует п.10.19 МДС 12- 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. на оклеенных поверхностях не должно быть пятен, пузырей, пропусков, перекосов и отслоений; полотнища должны быть, как правило, одинакового цвета и оттенка; пригонка рисунка на стыках должна быть точной;

-отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) частично составляют 3 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должны превышать 2 мм для покрытия из линолеума. Выявлены трещины в подоконной доске;

-закрывание створки оконного блока происходит с усилием, с заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 306713-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»;

-трещины в подоконнике;

-установленный двухстворчатый оконный блок имеет одну поворотно-откидную и одну не открывающуюся створку, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, для возможности безопасного обслуживания. Согласно п.5.1.2 Примечание – под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Стоит отметить, что согласно предоставленной рабочей документации шифр 1-17- 19-АР2 лист 15 (см. л.д.26), в конструкции двухстворчатого оконного блока ОК-2 предусмотрено наличие одной глухой створки. В п.13 рабочей документации шифр 1-17-19-АР2 лист 15 (см. л.д.26) предусмотрено мойку окон с глухими створками производить с помощью услуг компании промышленного альпинизма.

4. Санузел:

-на окрашенной поверхности выявлены полосы, брызги, наплывы, трещины, что не соответствует табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются; не соответствует п.7.2, п.7.3 TP 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий», т.к. поверхности, окрашенные красками и эмалями, фактурными составами и декоративными штукатурками должны иметь равномерную окраску или фактуру, без наплывов, потеков и полос; готовое покрытие должно иметь прочное сцепление с основанием (без трещин и отслоений); не соответствует п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. окрашенные поверхности должны быть однотонными; просвечивание нижележащих слоев краски не допускается; полосы, пятна, морщины, пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются;

-ширина швов поверхности пола из керамической плитки составляет 4-7 мм, что не соответствует требованиям табл.7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), т.к. отклонение ширины шва должно быть не более 0,5 мм;

-трещины ванной в зоне перелива. На момент осмотра определить период возникновения трещин не представляется возможным.

5. Лоджия:

-разность длин диагоналей открывающейся створки витража составляет 5 мм, что не соответствует п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой), т.к. разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2 мм при длине наибольшей стороны до 1200 мм (включительно) и 3 мм - при длине более 1200 мм;

-закрывание створки происходит с усилием, что не соответствует п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, т.к. открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

-имеются зазоры в уплотняющих прокладках остекления, деформация уплотняющих прокладок, зазоры в соединениях профилей более 1-2 мм и более, что не соответствует п.4.4.3, 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм;

-наружное остекление лоджии выше нижнего экрана имеет две открывающихся створки из шести, четыре створки являются не открывающимися (глухими), что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Стоит отметить, что согласно предоставленной рабочей документации шифр 1-17- 19-АР2 лист 17 (см. л.д.28), конструкция витражного остекления ВТ-1 предусматривает наличие глухих створок. А также, в п.8 лист 17 (см. л.д.28) указанной рабочей документации, предусмотрено мойку глухих створок производить с помощью услуг компании промышленного альпинизма. При этом, в спецификации на листе 17 рабочей документации шифр 1-17-19-АР2 (см. л.д.28) имеется ссылка на ГОСТ 56926-2016, который в п.5.3.2.2 содержит требования к створкам остекления с возможностью безопасного периодического обслуживания. А согласно ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.2 Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу;

-защитное ограждение закреплено к конструкции балконного остекления, что не соответствует п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, которое согласно Схеме Б (рисунку 2), приложению Д (рисунок Д1 разрезы 2-2, 3-3) должно устанавливаться отдельно от конструкции балконного остекления.

Выявленные недостатки являются отступлениями нормативных требований, в том числе, ссылка на которые имеется в проектной документации, а также, являются отступлением от требований технического регламента, так как фактическая конструкция окна и витража в части наличия неоткрывающихся створок не обеспечивает требования к безопасной эксплуатации, а именно безопасное мытье и очистку наружных поверхностей, что не соответствует ст.11, а также п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 02.07.2013 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ввиду несоответствия нормативным требованиям и выхода контролируемых параметров за допустимые значения, выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Царапины, разрывы, рисунки и краска на обоях в комнате; повреждения линолеума механического характера (порезы, разрывы), под линолеумом бытовой мусор (т.е., не относящийся к строительному мусору) в комнате; множественные повреждения декоративного покрытия дверного блока комнаты и элементов отделки откосов в виде царапин и отслоений, расположенных преимущественно в проходных местах, являются эксплуатационными недостатками ввиду наличия характерных признаков.

На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить причину возникновения трещин в подоконнике в кухне и трещин ванной в зоне перелива, т.к. отсутствуют сведения о периоде возникновения повреждений, о соблюдении технологии ведения работ при монтаже, а также об условиях эксплуатации. Данные недостатки могут являться как производственными, так и возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Остальные выявленные недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями для данного вида работ, в том числе нормативных требований, ссылка на которые имеются в проекте, и не могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации и естественного износа.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (без учета стоимости замены глухих створок) и на I квартал 2024 года составляет 235213,40 руб. Стоимость замены глухих створок на открывающиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2024 года составляет 51503,40 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции, отсутствие автономного ограждения лоджии в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанному ГОСТу (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

То обстоятельство, что истец приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, осматривала ее и вправе была отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока. Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что данные недостатки (в т.ч. и недостаток в виде отсутствия автономного ограждения лоджии) не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть ей расценены как дефекты). Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 286 716 руб. (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, что квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 24.08.2020., т.е. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался. Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным. Данный вывод согласуется сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 №88-24019/2023 по вопросу применения аналогичного моратория за предшествующий период).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца (полученную застройщиком 13.10.2023), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (до 23.10.2023 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, размер неустойки за период с 24.10.2023 по 17.05.2024 гг. (с учетом того, что претензия истца была получена ответчиком 13.10.2023) в пользу ФИО2 составит 593502,12 руб., исходя из следующего расчета: 286 716 х 1% х 207 дней. Между тем, истец просит взыскать неустойку в ее пользу в размере 584900,64 руб., соответственно с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 200000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 18.05.2024 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 286 716 руб. по ставке 1% в день, начиная с 18.05.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составит 244 858 руб. ((286 716 руб. + 200 000 руб. + 3 000 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 244858 руб. в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 руб. в пользу истца.

При этом ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб., из которых: 7 000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), 16 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, из расчета 8000 руб. за судебное заседание от 11.12.2023 г. и 17.05.2024 г. (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 12 216 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости – 286716 руб., неустойку – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 286716 руб. поставке1% вдень, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 286716 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 12216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года.