Решение № 12-11/2019 12-202/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019

УИД 27RS0021-01-2018-001530-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 23 апреля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ, он не допускал осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской операций владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Система Платон) по данным, которых на счете системы «Платон» у него находятся денежные средства в размере 5000 рублей, а именно внесена плата в счет возмещения вреда; справкой ООО РТИТС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что т/с Вольво № стоит в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, выносившим постановление не были выяснены все обстоятельства, которые могли достоверно установить событие и состав совершения им административного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Должностное лицо Центрального МУГАДН высшее обжалуемое постановление просило рассмотреть жалобу без его участия.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 19 минут 58 секунд по адресу: 44 км 433 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № СП 1703050 действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение автомобиля марки «№ 6x4 специализированный прочее», государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке СП 1703050, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( в деле).

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия вины за совершение административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств опровергающих обстоятельства и выводы обжалуемого постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Ссылка жалобы ФИО1 на выписку операций владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Система Платон) по данным, которой на счету системы «Платон» у него находятся денежные средства в размере 5000 рублей, справку ООО РТИТС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТС Вольво № стоит в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины ФИО5 в совершении вменяемого ему деяния не подтверждают, поскольку согласно сведений указанных в выписке операций, остаток денежных средств на начало и конец периода то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МСК) составляет 5000 рублей, при этом путь пройденный транспортными средствами принадлежащими ФИО1 зарегистрированными в Реестре Системы взимания платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 0,0 км, что с учётом фиксации движения Вольво FH TRUK 6х4 г.р.з. № по федеральной трассе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период указанный в выписке, свидетельствует о том, что движение данного транспортного средства осуществлялось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, при этом сведений о том, что ФИО1 в этот период оформлялась маршрутная карта в связи с отсутствием бортового устройства как того требует п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» рассматриваемая жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником данного транспортного средства ФИО1 нарушены требования п. 12 Правил, ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства, без внесения соответствующей платы вопреки требованиям федерального законодательства в сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица судьей не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, действия лица привлекаемого к административной ответственности согласно обжалуемого постановлению квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предполагающего повторность совершения вменяемого ФИО1 деяния, вместе с тем доказательств вынесения в отношении ФИО1 постановления за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и вступления его в законную силу, материалы дела не содержат и по запросу суда данные доказательства сотрудниками Центрального МУГАДН представлены не были.

При таких обстоятельствах исходя из принципа установленного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что все не устранённые в ходе судебного разбирательства сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в обжалуемом постановлении с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ- как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В связи с переквалификацией подлежит снижению административный штраф назначенный ФИО1 до размеров указанных в санкции вменённой ему статьи.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изменением юридической квалификации действий ФИО1 ходатайство имеющееся в жалобе о восстановлении 20 дневного процессуального срока для оплаты назначенного штрафа в порядке предусмотренном ч 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ со дня вынесения обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данным решением суда назначенный ФИО1 штраф снижен до той суммы, которую он бы уплатил при удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для оплаты штрафа назначенного постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4