Приговор № 1-58/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД 23 RS 0019-01-2025-000310-59 Дело № 1-58/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 марта 2025г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № 4608 и ордер № 638713,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 18.06.1972г. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, работающего слесарем в АО « Газпром газораспределение Краснодар», образование среднее, не женатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - подсудимый) совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, намереваясь ввести в заблуждение органы государственной власти, тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, 15.12.2024г. около 23 часов 55 минут, находясь в кухне домовладения № по <адрес>, ст. ФИО2, ФИО2 <адрес>, ФИО7 края, по месту своего жительства, решил совершить заведомо ложный донос в форме сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью проучить свою бывшую жену ФИО5 №1, 16.12.2024г. около 00 часов 20 минут, находясь в кухне домовладения № по <адрес>, ст. ФИО2, ФИО2 <адрес>, ФИО7 края, будучи предупрежденный под роспись дознавателем ОД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сотрудникам Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> заведомо несоответствующие действительности сведения, сделал устное заявление о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что ФИО5 №1 в период времени с 22 часов 30 минут 15.12.2024г. до 00 часов 10 минут 16.12.2024г., находясь в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, в ходе конфликта нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила ему телесное повреждение и физическую боль, что дознавателем ОД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11 было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который подсудимый заверил своей подписью. Протокол принятия устного заявления о преступлении подсудимого зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> за № от 15.12.2025г. Однако в действительности ФИО5 №1 физическую боль подсудимому не причиняла, телесные повреждения деревянной ложкой не наносила.

Тем самым подсудимый ввел в заблуждение правоохранительные органы и нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. Вместе с ним проживает его бывшая супруга ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они в 2022 г. расторгли брак, однако после расторжения брака проживают совместно в общем домовладении, до момента его продажи. 15.12.2024г. в вечернее время он выпил у своего товарища алкоголь, и около 21 часа 00 минут вернулся домой, где находилась ФИО5 №1, с которой около 22 часов 30 минут у него произошел словесный конфликт, по причине того, что он находился в сильном алкогольном опьянении и не контролировал свои действия, провоцировал ФИО5 №1 на конфликтные ситуации, так как был обижен на ФИО5 №1 в связи с тем, что она с ним развелась. Также к ним домой приехала их дочь ФИО5 №4, которой позвонила ФИО5 №1, так как она сказала, что боится находиться с ним одна. После 23 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате, он продолжал провоцировать ФИО5 №1 на конфликт с целью проучить ее, в связи с чем, последняя не выдержала и стала уходить к себе в комнату, после чего он проследовал за ней, стал кричать на нее, и в этот момент, потерял равновесие, поскользнулся на линолеуме и упал на пол. При падении он ударился головой об угол стены, в результате чего получил травму в виде ссадины лобной части головы слева. Около 23 часов 30 минут 15.12.2024г. он позвонил своему знакомому ФИО5 №5, и сообщил ему недействительные сведения, что его бывшая жена ФИО5 №1 ударила его по голове деревянным кухонным предметом, и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как он не знал через какой номер звонить в полицию, что тот и сделал. ФИО5 №5 он не говорил о том, что вышеуказанные события не являются действительными. Когда приехали к нему сотрудники полиции, 16.12.2024г. около 00 часов 20 минут, он, находясь у себя в домовладении обратился к дознавателю ОД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> и пояснил, что хочет написать заявление на свою бывшую супругу ФИО5 №1, о том, что последняя нанесла ему удар деревянным предметом по голове. После этого, он, будучи предупрежденным под роспись дознавателем ОД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что «в период времени с 22 часов 30 минут 15.12.2024г. до 00 часов 10 минут 16.12.2024г. у него произошел словесный конфликт с сожительницей ФИО5 №1, в ходе, которого она нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила телесное повреждение и физическую боль». По окончанию составления протокола принятия устного заявления от него, он, путем личного прочтения ознакомился с его содержанием и заверил правильность и полноту его составления своими подписями. Однако сведения, которые он сообщил и которые были занесены с его слов в протокол принятия устного заявления о преступлении, не соответствовали действительности, то есть он сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, введя в заблуждение сотрудников полиции относительно того, что ФИО5 №1 нанесла ему удар. На самом деле таких событий вообще не было, ФИО5 №1 не наносила ему удара деревянной ложкой по голове, ссадину на лбу слева, он получил по своей личной неосторожности, самостоятельно, при падении на пол, где ударился об угол стены. Заявление в отношении ФИО5 №1 он написался в связи с тем, что он до сих пор злится на нее из-за развода. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №2, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с 08 часов 00 минут 15.12.2024г. по 08 часов 00 минут 16.12.2024г. он находился на суточном дежурстве. 15.12.2024г. около 23 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница ударила тяжелым предметом по голове. Данное сообщение было зарегистрировано, после чего по указанию оперативного дежурного, он незамедлительно выехал на место совершения преступления по вышеуказанному адресу. По прибытию на указанный адрес, около 00 часов 20 минут 16.12.2024г. к нему обратился ФИО3, который сделал устное заявление о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что ФИО5 №1, которая приходиться ему бывшей женой, в период времени с 22 часов 30 минут 15.12.2024г. до 00 часов 10 минут 16.12.2024г., находясь в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, в ходе конфликта нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила ему телесное повреждение и физическую боль, что ним зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении. При подаче заявления ФИО3 под роспись предупреждался им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По окончанию составления протокола принятия устного заявления ФИО3 путем личного прочтения ознакомился с его содержанием и заверил правильность и полноту его составления своими подписями. Позже протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> в КУСП под номером 16460 от 15.12.2024г. После составления вышеуказанного протокола им был опрошен ФИО3, произведен осмотр места происшествия. Затем данный материал проверки был им передан в ДЧ Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №3, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 24.12.2024г. в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 15.12.2024г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, который в протоколе устного заявления просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, которая в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут, в домовладении № по <адрес>, ст. ФИО2, в процессе словесного конфликта нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила ему телесное повреждение и физическую боль. Однако сведения, занесенные со слов ФИО3 в протокол принятия устного заявления о преступлении, находящийся в материалах, не соответствовали действительности, в связи с чем, по материалу проверки КУСП № от 15.12.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по признакам состава преступления ст. 116 УК РФ, а в отношении ФИО3 выделен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> за № от 24.12.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При проведении проверки по материалу проверки КУСП № от 24.12.2024г. в отношении ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени причиненного вреда здоровья. На основании заключения эксперта № от 26.12.2024г. у ФИО3 при судебно-медицинском осмотре выявлены телесные повреждения в виде двух ссадин на лбу слева. Морфологические свойства ссадин не противоречат сроку их образования ДД.ММ.ГГГГ указанному в установочной части постановления. Телесные повреждения в виде ссадин образовались в результате воздействия твердого предмета, с элементами трения (скольжения) по коже. Установленные телесные повреждения в виде двух ссадин на лбу слева у ФИО3 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом характера травмы, морфологических свойств телесных повреждений и данных исследования вещественного доказательства, маловероятно образование двух ссадин на лбу слева у ФИО3 в результате удара ложкой, предоставленной для проведения судебно-медицинской экспертизы. С учетом локализации выявленных телесных повреждений и характера травмы, морфологических свойств телесных повреждений, не исключают образование двух ссадин на лбу слева в результате удара об косяк двери, что не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО3

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №1, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. Вместе с ней проживает ее бывший супруг ФИО3, с которым они в 2022 г. расторгли брак. 15.12.2024г. около 22 часов 30 минут в домовладении № по <адрес>, ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, у нее произошел словесный конфликт с ФИО3, по причине того, что последний находился в сильном алкогольном опьянении и не контролировал свои действия, провоцировал ее на конфликтные ситуации, высказывая в ее адрес свои надуманные ревности. В связи с тем, что она боялась находиться одна с ним, она позвонила дочери ФИО5 №4 и попросила, чтобы она приехала. Когда ФИО3 увидел, что она старается не реагировать на него и его конфликт, он начал агрессивно кричать в ее адрес, в связи с чем она не выдержала и стала уходить к себе в комнату, после чего ФИО3 проследовал за ней, и в этот момент, скорее всего в виду сильного алкогольного опьянения потерял равновесие, поскользнулся на линолеуме и упал на пол, при этом при падении ударился головой об угол стены, в результате чего получил травму в виде ссадины лобной части головы слева. После ФИО3 позвонил своему другу, данные которого она не знает, и сообщил ему, что якобы она ударила его по голове деревянным кухонным предметом, и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как он не знал через какой номер им звонить. По прибытию сотрудников полиции, ФИО3 сообщил им не соответствующие действительности сведения и написал заявление в отношении нее, что якобы она нанесла ему удар деревянной ложной по голове и причинила физическую боль. Однако какие-либо противоправные действия в отношении ФИО3 она не совершала и не предпринимала, телесное повреждение в виде ссадины головы в левой части тот получил при падении, в связи с чем, ФИО3, будучи предупрежденный под роспись сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, введя в заблуждение сотрудников ОМВД России по ФИО2 <адрес>, сообщил в заявлении заведомо несоответствующие действительности сведения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, проживают ее родители ФИО3 и ФИО5 №1, которые в 2022 г. расторгли брак, однако после расторжения брака проживают совместно. 15.12.2024г. около 22 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома, ей позвонила ее мать ФИО5 №1 и сообщила, что ее отец ФИО3 находится в алкогольном опьянении и не контролирует свои действия, провоцирует ее на конфликтные ситуации, в связи с тем, что она боится находиться одна с ним, попросила приехать к ним домой и повлиять на ФИО3, что бы он перестал конфликтовать. По приезду, около 23 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате ФИО3 продолжал провоцировать ФИО5 №1 на конфликт, агрессивно кричать в ее адрес, в связи с чем, ФИО5 №1 не выдержала и стала уходить к себе в комнату, после чего ФИО3 проследовал за ней, стал кричать на нее, и в этот момент, скорее всего в виду сильного алкогольного опьянения потерял равновесие, поскользнулся на линолеуме и упал на пол, при этом при падении ударился головой об угол стены, в результате чего получил травму в виде ссадины лобной части головы слева. После ФИО3 позвонил своему другу, данные которого она не знает, и сообщил ему, что якобы ФИО5 №1 ударила его по голове деревянным кухонным предметом, и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как тот не знал через какой номер им звонить. По прибытию сотрудников полиции, ФИО3 сообщил им не соответствующие действительности сведения и написал заявление в отношении ФИО5 №1, что якобы она нанесла ему удар деревянной ложной по голове. Однако какие-либо противоправные действия в отношении ФИО3 никто не совершал и не предпринимал, телесное повреждение в виде ссадины головы в левой части он получил по своей собственной неосторожности, в связи с чем, ФИО3, будучи предупрежденный под роспись сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, введя в заблуждение сотрудников ОМВД России по ФИО2 <адрес>, сообщил в заявлении заведомо несоответствующие действительности сведения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №5, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с ФИО3 он знаком около 5 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, вместе со своей бывшей супругой ФИО5 №1, с которой они расторгли брак, однако после расторжения брака проживают совместно в общем вышеуказанном домовладении. 15.12.2024г. около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что между ним и его бывшей женой ФИО5 №1 произошел словесный конфликт и попросил приехал. Когда он приехал к ним домой, то увидел, что у ФИО3 на руках и лице имеется кровь, в связи с чем, он вызвал полицию и скорую помощь. ФИО3 от госпитализации отказался.

Протоколом выемки от 14.01.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому у заместителя начальника Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО12 была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях №.

Протоколом осмотра документов от 14.01.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в установленном законом порядке, с участием подозреваемого ФИО3, с его согласия и разрешения, в присутствии его защитника ФИО6, осмотрена кухня в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что 16.12.2024г. именно в этой кухне, по месту своего проживания, он сделал устное заявление о преступлении, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 №1, которая в период времени с 22 часов 30 минут 15.12.2024г. до 00 часов 10 минут 16.12.2024г., находясь в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, в ходе конфликта нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила ему телесное повреждение и физическую боль. Сотрудником полиции был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где при подаче заявления ФИО3 под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Также в ходе осмотра места происшествия, в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО6 в осматриваемой кухне на кухонном гарнитуре обнаружена ложка, выполненная из дерева и силикона сиреневого цвета. Со слов ФИО3 именно данную ложку он предоставил сотрудникам полиции, когда подавал заявление в отношении свой бывшей жены ФИО5 №1 по факту удара его по голове ложкой. Однако данные обстоятельства не соответствовали действительности, ФИО5 №1 не наносила удар деревянной ложкой по голове, телесные повреждения в виде ссадин на лбу слева, он получил по своей личной неосторожности, самостоятельно, при падении на пол, где ударился об угол стены.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО6 осмотрена ложка, выполненная из дерева и силикона сиреневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2025г. – кухни в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, где ФИО3 пояснил, что именно данную ложку он предоставил сотрудникам полиции, когда подавал заявление в отношении своей бывшей жены ФИО5 №1, пояснив, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 №1, которая в период времени с 22 часов 30 минут 15.12.2024г. до 00 часов 10 минут 16.12.2024г., находясь в домовладении № по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО7 края, в ходе конфликта нанесла ему в область головы один удар деревянной ложкой, тем самым причинила ему телесное повреждение и физическую боль. Однако сведения, которые он сообщила и которые были занесены с его слов в протокол принятия устного заявления о преступлении, не соответствовали действительности, то есть он сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, введя в заблуждение сотрудников полиции относительно того, что ему ФИО5 №1 причинила телесные повреждения и физическую боль. Как пояснил ФИО3, на самом деле, таких событий вообще не было, ФИО5 №1 не наносила ему удар по голове ложкой.

Протоколом выемки от 29.01.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому у начальника Штаба Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> майор полиции ФИО13 был изъят материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> за № от 15.12.2024г.

Протоколом осмотра документов от 29.01.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО6 осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе на 37 листах, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, у начальника Штаба Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО13 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника ФИО6 пояснил, что в осматриваемом документе находятся: протокол принятия устного заявления от 16.12.2024г., протокол осмотра места происшествия от 16.12.2024г. и его объяснение от 16.12.2024г., где стоят его подписи, которые он поставил сам лично после ознакомления с вышеуказанными документами.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « ФИО3 с соседями поддерживает дружеские отношения. В общественной жизни ФИО2 участия не принимает. Домовладение и прилегающая территория содержатся в удовлетворительном состоянии» ; согласно справкам на диспансерном наблюдении у врача психиатра -нарколога не состоит, за консультативной психиатрической помощью в ГБУЗ « ФИО2 ЦРБ» МЗ КК за последние 10 лет не обращался.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть впервые совершенного подсудимым преступления и исключительно положительно характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ФИО7 краю (Отдел МВД России по ФИО2 <адрес>), наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ФИО7 ФИО17 КРАСНОДАР, ИНН <***>, КПП 233401001, БИК 010349101, счет получателя 03№, корр. счет 40№, ОКТМО 03620000, код бюджетной классификации 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 41№, наименование платежа: поступление от уплаты уголовных штрафов, установленных гл. 21 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО3 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях об административном правонарушении, о происшествиях №, находящуюся на хранении у начальника ДЧ Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, - оставить по принадлежности; материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, находящийся у начальника Штаба Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, - оставить по принадлежности; ложку, выполненную из силикона и дерева, находящуюся на хранении у ФИО3-, оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам ФИО7 краевого суда через ФИО2 районный суд ФИО7 края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий