Решение № 12-257/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-257/2026

УИД № 34RS0005-01-2026-000805-27

дело № 12-257/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 апреля 2026 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от 20 февраля 2026 г. № 18810034250001259378 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 от 20 февраля 2026 г. № 18810034250001259378 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как правонарушением было им совершено впервые, а также на момент подачи данной жалобы, нарушение было им устранено, транспортное средство прошло технический осмотр.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2, представитель УМФД России по г.Волгограду - не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приобщённые и истребованные судом доказательства, выслушав ИП ФИО1, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как обоснованно указано должностным лицом административного органа и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы судьёй, 20 февраля 2026 года в 8 часов 30 минут, ИП ФИО1, на улице Менделеева 151 допустил выпуск транспортного средства HUNDAI PORTER II Н369АК134 к участию в дорожном движении, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая факт успешного прохождения технического осмотра вышеуказанного автомобиля и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 34АА 060390 от 20 февраля 2026 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением №18810034250001259378 от 20 февраля 2026 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанным доказательствам дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено впервые и наказание должно быть заменено на предупреждение не находит подтверждения. Согласно ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В своей совокупности указанные доказательства позволяют судье сделать выводы, что 20 февраля 2026 года в 8 часов 30 минут, ИП ФИО1, на улице Менделеева 151 допустил выпуск на линию транспортного средства HUNDAI PORTER II Н369АК134, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, позволяющая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Кроме прочего, судья указывает, что с объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Факт заключения договора с механиком на оказание услуг по организации выпуска на линию подвижного состава не свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1, достоверно зная о необходимости оформления диагностической карты, подтверждающей факт успешного прохождения технического осмотра вышеуказанного автомобиля и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, этого не сделал, допустил его выход на линию для осуществления движения по дорогам общего пользования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за что и был обоснованно привлечен к административной ответственности должностным лицом.

Судья соглашается с такими выводами должностного лица административного органа, находя их обоснованными, а постановление вынесено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку право на защиту нарушено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной санкции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от 20 февраля 2026 г. № 18810034250001259378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.С. Костина