Решение № 12-287/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 02 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № ... от +++, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному +++ ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула М.., 18 апреля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов по адресу: ///, громко лаяла собака. Владелец собаки ФИО1 не принял меры по обеспечению тишины и покоя граждан, чем нарушил п. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 95-ЗС), п. 7 ст. 9, ч. 2 п. 5 ст. 10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 96-ЗС).

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые являются существенными. Так, в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления административной комиссией не была достоверно установлена его вина, в постановлении отсутствует мотивированное решение. Полагает, что за данное деяние предусмотрена ответственность федеральным законодательством, а именно статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, при этом санкции законодательства на федеральном уровне более мягкие, в связи с чем органы местного самоуправления не уполномочены привлекать к административной ответственности за данное административное правонарушение. Также указано, что в Законе Алтайского края № 95-ЗС определены действия, нарушающие тишину и покой граждан, исходящие от физического лица либо зависящие от его волеизъявления. Вой и лай собак, а также иной шум от домашних животных не зависит от воли человека, а потому не может подпадать под действие данного Закона. При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать нормативы допустимого уровня шума от лая собаки. Привлекать владельца домашнего животного к ответственности только за сам факт издания шума домашним животным без учета уровня шума незаконно. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией не учитывался допустимый уровень шумового воздействия, установленный действующими санитарными правилами и нормами, и не доказан факт превышения этого уровня шума, так как замеры уровня шума от лая собаки произведены не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая потерпевшая в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 возражала против её удовлетворения, указывая, что лай собаки из квартиры №... по /// слышен на протяжении четырех лет. Несмотря на то, что собака небольших размеров, лай собаки слышен очень громко. Собственник собаки ФИО1 каких-либо мер по обеспечению тишины и покоя граждан не принимает.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую потерпевшая, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов в квартире № ... расположенной в доме № ... по ///, громко лаяла собака, владельцем которой является ФИО1 Лай собаки нарушал тишину и покой гражданки потерпевшая, проживающей по соседству с указанной квартирой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные положения предписывают обязательное выполнение всех процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение п. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от № 95-ЗС, согласно которому не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 13.00 часов до 15.00 часов ежедневно в отношении объектов, предусмотренных п. 1 ст. 2 настоящего Закона (квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях) в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, а также нарушение п. 7 ст. 9 и п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона Алтайского края № 96-ЗС, согласно которым при содержании домашних животных в жилых помещениях владельцы домашних животных обязаны принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан, принимать меры к обеспечению тишины при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных в соответствии с Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Таким образом, положения п. 7 ст. 9 и п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона Алтайского края № 96-ЗС являются отсылочными нормами на Закон Алтайского края № 95-ЗС.

Кроме того, отсылочной нормой является п. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от № 95-ЗС, в части совершения противоправных действий, на пункты 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, согласно которым к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

- использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п. 1);

- крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (п. 2);

- проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении дома (многоквартирного дома) или ремонтных работ в нежилом помещении, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п. 5).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС заключается в выполнении какого-либо из вышеперечисленных действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия, образующие состав рассматриваемого правонарушения и предусмотренные Законом Алтайского края № 95-ЗС, выполнены ФИО1

Сам по себе факт непринятия мер, направленных на прекращение лая собаки (бездействие), при отсутствии волеизъявления собственника собаки и невозможности принять такие меры, в том числе ввиду отсутствия рядом с собакой, не предусмотрено указанной нормой закона в качестве основания для привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений ФИО1 следует, что 18 апреля 2019 года в указанный период времени он дома не находился, что происходило дома он не знает, умысла на нарушение тишины и покоя граждан у него не было.

Данные показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая наличие оснований, влекущих отмену постановления административной комиссии, оценка иным доводам жалобы в настоящем решении не дается.

В этой связи обжалуемое постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № ... от +++ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев