Апелляционное постановление № 22-5829/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Сибатров А.О. дело № 22-5829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО6, его защитника-адвоката Раупова С.Б. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Раупова С.Б на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО6 и адвоката Раупова С.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательства.

ФИО6 признан виновным в том, что 19 июля 2024 года в городе в Азнакаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. При этом указывает на то, что суд оставил без надлежащей оценки допущенные в ходе дознания грубейшие нарушения закона, на непризнание вины. Обращает внимание на то, что преступление ему навязано, автомашиной управлял в трезвом состоянии, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, как и показания сотрудников ДПС, все это опровергается видеозаписью. Сотрудниками ДПС ему не разъяснены права и обязанности при остановке и оформлении протоколов. Все доказательства этого судом проигнорированы.

В апелляционной жалобе адвокат Раупов С.Б., выражает аналогичную просьбу. Приводит положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 14, 17, 73, 87,88, 225, части 2 статьи 297, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, части 1 стати 264.1, примечания к статьи 264 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», частей 1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ, содержание пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и указывает на то, что протоколы допроса свидетелей ФИО1. и ФИО2 идентичные между собой. Приводит их показания и отмечает, что они опровергаются видеозаписью, постановление о передаче дела по подследственности подписано не ФИО1 Заявленные защитником в судебном заседании ходатайства оставлены без удовлетворения. Считает нарушенным право на защиту ФИО6, имеются нарушения в обвинительном акте, изложенные там обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельства дела, как и выводы суда. Показания свидетеля ФИО3 в приговоре искажены, судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела. Отмечает, что «Алкотектор» дал результат 0, ссылается на показания ФИО6 в судебном заседании, которые в приговоре искажены, на то, что сотрудник ДПС нарушил порядок освидетельствования, не разъясни ФИО6 об объеме предоставленных ему прав.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бударков Р.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО6 в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании употребление спиртных напитков ФИО6 отрицал. Однако из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6 данных им в ходе дознания 24 августа 2024 года следует, что, будучи лишенным водительских прав, он управлял автомобилем 19 июля 2024 года и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили его личность и разъяснили права и составили протокол, который он подписал, они же после алкотектора предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку выпил лекарственные средства. Вину признал полностью.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 следует, что 19 июля 2024 года, ранее лишенный водительских прав ФИО6 управлял автомобилем и был ими остановлен, так как имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Были оставлены протоколы, которые ФИО6 подписал, получив их копии.

Кроме того, вина осужденного установлена: протоколом 16 МТ 00055263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 года, в котором указано, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов от 31 августа 2025 года, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписями от 19 июля 2024 года, где зафиксировано как ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими приведенными в приговоре фактическими данными.

Эти фактические данные (в том силе и показания свидетелей ФИО1., ФИО2.) в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и поводов для недоверия у суда обоснованно не вызвали. С чем апелляционная инстанция соглашается и полагает, что действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и защитника о невиновности были предметом рассмотрения и оценки суда. Они обоснованно с приведением мотивов признаны несостоятельными.

Так, суд в приговоре указал, что отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, поскольку в силу положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи REC 00084, содержащейся на оптическом диске следует, что требования положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнено, о чем помимо прочего свидетельствует подпись ФИО6 в протоколе об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о необходимости возвратить дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, так как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 19 июля 2024 года в 22 часа 13 минут совершил правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как уже в 21 час 53 минуты ФИО6 находился в патрульном автомобиле, суд отклонил, поскольку это обстоятельство не является неустранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения дела. Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО6 совершено преступление 19 июля 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 00 минут; исследованной видеозаписью указанный временной интервал подтверждается. В данном случае дата, время и место совершения преступления однозначно установлены, поминутные или же посекундные расхождения в установлении хронологии событий в рассматриваемом случае не опровергают события преступления и не влекут невиновность подсудимого.

Отклоняя доводы защиты, суд указал, что ФИО6 предъявлено обвинение за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом примечаний к статье 264 УК РФ. Какая-либо двойственность или неоднозначность предъявленного обвинения отсутствует.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО1 в исходе дела, даче ими ложных показаний, обоснованные в том числе их идентичными показаниями, суд отклонил, поскольку в их подтверждение стороной защиты не предоставлено каких-либо доказательств.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что постановление о передаче сообщения по подследственности и иные документы подписаны не ФИО1., а иным лицом, и отклонены поскольку заключение выполнено на основании представленных эксперту изображений документов в файле формата JPEG, то есть экспертом не исследовались подлинники документов, не отобраны образцы подписи, а также не исследованы обстоятельства и условия в которых были составлены данные процессуальные документы.

Также рассмотрены отклоняет доводы стороны защиты о том, что подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлена не ФИО6, а иным лицом, поскольку данные они опровергаются исследованной видеозаписью, показаниями свидетелей, и не представлено доказательств, явно свидетельствующих об обратном.

Оказания морального, психологического или иного давления на ФИО6 со стороны сотрудников полиции с целью подписания подсудимым отказа от прохождения из показаний свидетелей и видеозаписи установлено, что ФИО6 добровольно, без применения воздействия, самостоятельно подписывает процессуальные документы; сами по себе разъяснения сотрудников полиции, данные ФИО6 о том, где необходимо в процессуальном документе поставить подпись, не может быть расценено как оказание давления.

Доводы стороны защиты о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 не было известно, что за этим последует уголовная ответственность, поскольку он полагал, что ему будет назначен административный штраф, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

К показаниям ФИО3., суд относится критически, как противоречивым, поскольку ее показания, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования противоречат друг другу.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены судом без нарушений требования закона.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы осужденного и его защитника о наличии в приговоре не устраненных противоречий и постановлении его на предположениях.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно положениям пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4 <дата> года рождения и малолетнего ребенка ФИО5 <дата> рождения, состояние здоровья осужденного – подтвержденный диагноз – острый панкреатит неуточненный, болезнь сердца, иные заболевания, а также состояние здоровья его родственников и близких.

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 адвоката Раупова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: