Решение № 12-107/2018 12-829/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, с участием ФИО1, Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление 18810378170340031605 от 05.12.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810378170340031605 от 05.12.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она 06.10.2017 года около 08 часов 35 минут, в Санкт-Петербурге, у дома 23 по пр. Ударников, управляя транспортным средством ФИО2, государственный номер <№>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ягуар, государственный номер <№>, под управлением водителя Р., имело место ДТП с причинением материального ущерба.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, поскольку инспектором ОГИБДД неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспектор при вынесении постановления учел исключительно выводы эксперта ООО «Экспертиза транспортных средств», однако исследовательская часть данного заключения не содержит экспертную оценку состоятельности версии дорожно-транспортной ситуации водителя ФИО1, как участника ДТП. Все экспертное заключение строится лишь на объяснениях водителя Р. и только им дана экспертная оценка, экспертом не дана оценка соответствия действий обоих водителей п. 10.1 и 10.5 ПДД РФ, анализ соблюдения водителем Р. п.10.1 ПДД РФ эксперт не приводит, кроме того эксперт применил недостоверные данные при расчете времени замедления транспортных средств. Таким образом, нарушение действующего законодательства привело к неполному анализу дорожно-транспортной ситуации, что привело к необоснованному выводу эксперта о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения сроков давности. Также просила учесть, что в постановлении не дана оценка объяснениям второго участника ДТП Р., которые являются противоречивыми, экспертное заключение ООО «Экспертиза транспортных средств» не содержит описания механизма ДТП, свои выводы эксперт ничем не подтверждает.

Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно. Также пояснил, что каких-либо противоречий в своих объяснениях он не усматривает, какого-либо экстренного торможения он не совершал, двигаясь в прямом направлении и имея намерение повернуть, снижал скорость, увидев место для разворота, остановился, однако получил удар в заднюю часть автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании инспектор К. пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по результатам административного расследования была установлена вина ФИО3 в том, что она, управляя транспортным средством управляя транспортным средством Шкода, двигаясь по пр. Ударников, не соблюдала такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрав при этом необходимую скорость движения, а именно п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП, приобщены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, проведены две экспертизы. Поскольку экспертом Х. экспертиза не была проведена полно и объективно, не были проведены математические расчеты, данная экспертиза им во внимание принята не была.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г., пояснил, что полностью подтверждает свое заключение, в ходе проведения экспертизы им была осмотрена автомашина Р., исследованы все материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертизы он пришел к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Водитель Р. не имел возможности предотвратить ДТП. Кроме того эксперт пояснил, что по результатам проведения экспертизы с учетом проведения математических расчетов, резкого экстренного торможения в действиях водителя Р. установлено не было, так как полученная величина замедления автомобиля Ягуар соответствует не экстренному торможению, а служебному, согласно которому торможение производится с целью уменьшения скорости движения до нужной величины или до полной остановки в случае, когда нет необходимости создавать на колесах тормозные силы, максимально возможные по сцеплению. Факт возможного нарушения водителем Р. п. 10.5 ПДД РФ, а именно то, что он заблаговременно не включил сигнал поворота, им не исследовался, поскольку объективных данных о том, что водитель Р. совершал маневр поворота, разворота в представленных материалах не имелось, в момент столкновения автомобиль Ягуар был неподвижен и находился впереди автомобиля Шкода.

Выслушав опрошенных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. не имеется.

Вина ФИО1 в ходе проведения административного расследования была доказана собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно которому 06.10.2017 года около 08 часов 35 минут, в Санкт-Петербурге, у дома 23 по пр. Ударников, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный номер <№>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдала такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрав при этом необходимую скорость движения; справками по ДТП от 06.10.2017 года, согласно которым 06.10.2017 года в 08 часов 35 минут у дома 23 по пр. ФИО4 в Санкт-Петербурге произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, под управлением ФИО1 и Ягуар, под управлением водителя Р., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не имелось; рапортом, письменными объяснениями потерпевшего Р.; фото и видеоматериалами; заключением эксперта Г., согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Шкода, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.4, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Ягуар, Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Шкода, ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Ягуар, Р. не имел возможности предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля марки Шкода, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Ягуар, Р. не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Шкода, ФИО1 явились причиной ДТП. Вина также подтверждается объяснениями потерпевшего Р., свидетеля К., а также показаниями эксперта Г., данными в судебном заседании, полностью подтвердившего свое заключение. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях ФИО1 содержится несоответствие требованиям пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, не соблюдала такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, не выбрала при этом необходимую скорость движения, и совершила столкновение с автомобилем Ягуар, под управлением водителя Р.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором необоснованно не принята во внимание экспертиза, проведенная экспертом Х., а постановление основано только на заключении эксперта Г. суд находит несостоятельными.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. при вынесении постановления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым инспектором отвергнуты одни доказательства, в частности, заключение эксперта Х., и приняты другие, в том числе заключение эксперта Г., изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам эксперта Г. не имеется, поскольку проведенные им исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных исследованиях; выводы эксперта не содержат неточностей и противоречий, в исследовательской части заключения экспертом приведен анализ представленных на экспертизу документов и их обоснование выводами со ссылкой на нормативную базу, математические расчеты. В судебном заседании экспертом Г. даны необходимые пояснения по проведенной экспертизе. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта Г. и считает заключение эксперта относимым, допустимым, и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта Г. согласуются с показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что экстренного торможения не применял, показания водителя Р. и выводы эксперта Г. объективно подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль марки Ягуар, под управлением водителя Р. экстренного торможения не совершал, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Довод ФИО1 о том, что водитель Р. не включил указатель поворота, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п. 10.5 ПДД РФ основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку водитель Р. какого-либо маневра не совершал, направление движения автомобиля не изменял, и его действия не повлекли данное дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалам дела, действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 18810378170340031605 от 05.12.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: