Приговор № 1-137/2023 1-15/2023 1-15/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023

Уголовное дело № 1-15/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000611-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Измалковой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Молоствова В.М.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Тамбовский бекон», база «Лебяжье» в должности электрика, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Таким образом, ФИО1 находился под административным арестом в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что он не страдает каким-либо заболеванием и будет находиться под административным арестом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около здания Мирового суда <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Больничный, <адрес>, попросил своего знакомого З.Р.В. обратиться в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с целью оформления на него листка нетрудоспособности.

В тот же день З.Р.В., неосведомленный о преступном характере действий ФИО1, обратился к врачу-хирургу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» Б.М.М., передав ему просьбу ФИО1 об оформлении листка нетрудоспособности, на что последний согласился, и оформил листок нетрудоспособности №, о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме электронного документа.

В последующем отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР) ФИО1, на основании вышеуказанного листка нетрудоспособности, начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5800 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОСФР №, открытого в отделении банка России по <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытого на имя ФИО1 в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поступило пособие по временной нетрудоспособности за вычетом НДФЛ в сумме 5046 рублей 71 копейка, которыми он в последствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСФР ущерб на сумму 5800 рублей 71 копейка.

Кроме того ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял своим автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак E060МТ68. Передвигаясь по дороге общего пользования по <адрес> р.<адрес> у <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Л.С.Ю. от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «НИВА» с государственным регистрационным знаком <***> ехал с работы в сторону дома. По пути до дома в районе автобусной остановки <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов сотрудники ГИБДД попросили выйти из машины и пройти к ним в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, сотрудники спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил что употреблял. После чего, на его имя был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был помещен сотрудниками полиции в камеру для административно задержанных (КАЗ). В КАЗе ОМВД России по <адрес> он находился до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он был доставлен сотрудниками полиции в Мировой суд, где ему было назначено наказание в виде ареста сроком 5 (пять) суток с исчислением срока наказания с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из здания Мирового суда он был доставлен в ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции и в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>, где находился до окончания срока наказания, а именно до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в КАЗ и ИВС ОМВД России по <адрес> он за медицинской помощью не обращался, так как в медицинской помощи не нуждался. Также он пояснил, что когда он выходил из здания Мирового суда, то к нему подошел его знакомый ФИО2, которому он передал свои вещи, а также попросил его связаться с его матерью и решить вопрос с открытием ему листка о временной нетрудоспособности, чтобы его предоставить работодателю в качестве оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ИВС ОМВД России по <адрес>, он от своей матери И.Н.И. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт листок о временной нетрудоспособности, с каким диагнозом ему мать не поясняла. В дальнейшем мать сказала, что ДД.ММ.ГГГГ его больничный заканчивается и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. За время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на приеме у врача ни разу не был, и ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5800, 71 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он получил данную выплату за вычетом НДФЛ в размере 5046, 71 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным решением он был полностью согласен и его не обжаловал. Водительское удостоверение им было сдано. Штраф им был оплачен в полном объеме. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он употребил спиртное, а именно выпил одну бутылку пива объемом 0,5л. Затем он решил съездить по своим делам и в 22 часа 10 минут сел за руль своего автомобиля марки ДОДЖ STRATUS государственный регистрационный номер <***>. Двигаясь по дороге общего пользования от своего дома по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> расположенного по <адрес>, р.<адрес>, при осуществлении поворота на <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, (на бетонную опору столба). После совершенного им ДТП спустя несколько минут на место происшествия прибыл сотрудник ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Далее сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС. Далее у сотрудника ДПС возникло подозрение, что он находится в нетрезвом состоянии, в связи, с чем в присутствии двух мужчин, ему ранее не знакомых, приглашенных сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестора, при этом был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. Он от данного освидетельствования отказался, так как не отрицал, что в момент совершения ДТП, находился в состоянии опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно Сосновской ЦРБ, от данного освидетельствования он так же отказался. За это он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.2 л.д. 88-93).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что порядок назначения и выплата пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Условий и порядка формирований листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» осуществляется следующим образом: при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара). После закрытия больничного листа, сведения из медицинского учреждения в электронном виде поступают работодателю. Далее, работодатель предоставляет данные сведения в территориальный орган ОСФР по месту регистрации юридического лица, где работает гражданин. На основании сведений, поступивших в ОСФР, лицу начисляются и производятся соответствующие выплаты из федерального бюджета. Размер выплат зависит от заработка за предшествующие два года и стажа работы. В случае с И.А.Н., поступившие данные от работодателя свидетельствовали о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». Исходя из данных, указанных в больничном листе ФИО1 была начислена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 5800,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. К выплате за минусом налога на доходы физического лица 5 046, 71 рублей. За первые три дня нахождения на больничном, ОСФР выплату страхового обеспечения не осуществляет. В соответствии с п. 33 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не формируется, в том числе в случае нахождения гражданина под стражей или административным арестом. Таким образом, ОСФР по <адрес>, противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 5800 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 48-52).

СвидетельФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеляИ.Н.И., данные ею на предварительном следствии. Так, свидетельИ.Н.И.на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько точно она уже не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО1, который пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, и в настоящее время он находится в ОМВД России по <адрес>. В этот же день после обеда к ней домой пришел З.Р.В., который принес вещи ее сына. З.Р.В. сказал, что во время разговора с ее сыном, он спросил, есть ли возможность сделать ему больничный лист, в качестве оправдательного документа перед работодателем, для того что бы его не уволили с работы. Далее З.Р.В. попросил у нее паспорт и трудовую книжку ФИО1 Она передала З.Р.В. указанные документы, после чего он ушел. Через некоторое время З.Р.В. вернулся и отдал ей документы ФИО1, пояснив, что ее сыну сделают больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой. На стационарном лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ФИО1 не находился и за медицинской помощью ни перед задержанием его сотрудниками полиции, ни после освобождения из ИВС ОМВД России по <адрес> не обращался (т.2 л.д. 55-57).

СвидетельЗ.Р.В.в судебном заседании показал, что в середине февраля 2023 года, точную дату он сейчас не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции и попросил его подъехать к мировому суду <адрес>. Когда он подъехал к зданию суда, он увидел ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции. ФИО1 передал ему личные вещи, а именно мобильный телефон, банковские карточки, ключи и попросил по возможности решить вопрос с получением больничного листа о временной нетрудоспособности, так как его могут выгнать с работы. Он согласился, и поехал домой к ФИО1, где передал его матери вышеуказанные вещи и попросил его паспорт и трудовую книжку. Когда мать ФИО1, передала ему паспорт и трудовую книжку, он направился в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» к врачу-хирургу Б.М.М. Врачу он пояснил, что нужно помочь открыть больничный лист его другу ФИО1, чтобы его не уволили с работы. После чего, предал ему документы ФИО1 Через некоторое время Б.М.М. вернул ему документы, которые он в этот же день отдал матери ФИО1 Был ли в итоге открыт больничный лист на ФИО1, он не знает. Какой либо финансовой выгоды он не получал и уговора об этом у него ни с кем не было. Он просто помог ФИО1, чтобы его не уволили с работы.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ИВС. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового суда <адрес> ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, в виде административного ареста сроком на 5 суток. Из здания мирового суда <адрес> ФИО1 был доставлен для отбывания административного наказания и ИВС ОМВД России по <адрес>. ФИО1, отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и все это время находился на территории ИВС ОМВД России по <адрес>. Во время отбывания административного ареста от ФИО1 жалоб на состояние здоровья сотрудникам полиции не поступало. Скорая медицинская помощь ФИО1 не вызывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС ОМВД России по <адрес>, в связи с окончанием срока административного ареста (т.2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Б.М.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с 1984 года, В его обязанности входит обследование, лечение больных, проведение по необходимости им операций. При лечении стационарного больного, проходящего лечение круглосуточно в больнице, больничный лист выписывается после выписки больного. При лечении больного на дневном стационаре, больничный лист выписывается при его поступлении. В середине февраля 2023 года, точную дату он сейчас не помнит, к нему, когда он находился на рабочем месте, обратился незнакомый мужчина, который пояснил, что его другу, которого зовут ФИО1, нужно оформить листок временной нетрудоспособности, так как его могут выгнать с работы за прогул без уважительной причины. Он оформил лист временной нетрудоспособности. Также данный мужчина сказал ему, что ФИО1 придет к нему примерно через три дня, для прохождения лечения, однако ФИО1 в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» так и не обратился. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл лист временной нетрудоспособности ФИО1, однако за весь период «лечения» он его так и не видел (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в р.<адрес> около магазина произошло ДТП, сбили столб. По данному сообщению он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, р.п Сосновка, <адрес>, где около <адрес> было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем марки ДОДЖ STRATUS, г/н E060МТ68. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку и запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по системе ФИС ГИБДД МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на наличие опьянения при управлении транспортным средством и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и он лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 на месте происшествия с помощью прибора пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он отказался, так как не отрицал того факта, что перед управлением транспортным средством он употреблял спиртные напитки. После, в присутствии двух понятых, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. По данному факту им, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и поставлено на охраняемую стоянку (т. 2 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Ч.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во сколько точно он сейчас не помнит, он передвигался на своем автомобиле по дороге по <адрес> р.<адрес>. Его внимание привлек автомобиль марки ДОДЖ STRATUS, который передвигался в темное время суток без световых приборов. Несколько раз данный автомобиль выезжал на полосу встречного движения, тем самым создавая аварийную ситуацию. После данный автомобиль начал набирать скорость и уходить в правый поворот, однако из-за высокой скорости автомобиль не вошел в поворот и врезался в бетонный столб. Он припарковался рядом с данным автомобилем, из-за водительского места вышел И.А.Н., который ему знаком и который находился в состоянии опьянения, так как имел неустойчивую позу и шатался из стороны в сторону. По данному факту он сообщил в полицию (т.2 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Л.В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он сотрудниками ДПС был приглашен по адресу <адрес>, р.<адрес>, для участия в качестве понятого при составлении административного протокола на мужчину, который управлял автомобилем ДОДЖ STRATUS, регистрационный номер <***>. Проследовав к служебному автомобилю сотрудников ДПС, он увидел гражданина ФИО1, с которым ранее он не был знаком. Сотрудник ДПС пояснил, что на ФИО1 будет составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем в связи с тем, что у них имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом разъяснив последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола он, в качестве понятого, в нем расписался. Далее сотрудник полиции предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора. При этом ФИО4 сотрудники ДПС разъяснили порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия отказа. ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестора, при этом пояснив, что он действительно употреблял спиртные напитки. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, однако ФИО1 снова отказался. После чего сотрудник ДПС составил на ФИО1 административный протокол, в котором он расписался. Ни каких возражений ФИО1 не высказывал и был согласен с составленным протоколом (т. 2 л.д. 67-70).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Д.И.В.(т.2 л.д. 78-81).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут (т.1 л.д. 88);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут (т.1 л.д. 82);

- копией журнала учета доставленных лиц в место отбывания административного ареста ОМВД России по <адрес> №, согласно которого ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по <адрес> в период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 55-56);

- копией журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого от него жалоб на состояние здоровья не поступило (т. 1 л.д. 45-51);

- списком граждан, к которым были осуществлены выезды бригад СМП ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», содержащимся в ИВС ОМВД России по <адрес> для оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в указанный период ФИО1 за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 72-73);

- копией листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным врачом-хирургом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» Б.М.М., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлся нетрудоспособным (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту № принадлежащую ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 5046 рублей 71 копейка, выплаченные ФИО1 ОСФР по <адрес> после вычета НДФЛ, в качестве пособия (т. 2 л.д. 98-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен компакт диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (т.2 л.д. 103-104);

- информационными письмами ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 на расчетный счет №, по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило пособие по временной нетрудоспособности с учетом вычета НДФЛ в сумме 5046 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра мета происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 94-97);

- копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому ФИО1 является владельцем автомобиля марки ДОДЖ STRATUS, государственный регистрационный номер №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 92);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 91);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94).

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО1 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемым подсудимому деяниям, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, а также умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца и матери, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159.2 УК РФ - в виде штрафа. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ также в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иные виды наказания не обеспечат достижения целей уголовного наказания.

Суд не находит по каждому преступлению оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 преступлением причинил материальный ущерб в размере 5 800 рублей 71 копейка.

Указанный размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал, представил квитанцию о добровольном возмещении имущественного вреда.

В связи с чем, представитель гражданского истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство -автомобиль марки Додж STRATUS с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным номером (№, принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д.100).

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.207-208).

Поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления, он подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказанийокончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Автомобиль марки Додж STRATUS с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на штраф-стоянке по <адрес> р.<адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вещественное доказательство: компакт-диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, находящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 682901001, УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>), р/с <***>, Отделение Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, к/р 40102810645370000057, ОКТМО 68701000, КБК получателя: 417116 03132 01 0000 140, УИН: 41700000000008049860.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Измалкова