Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-4724/2017;) ~ М-4274/2017 2-4724/2017 М-4274/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «...», ООО «...» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «...», ООО «...» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ответчиком ООО «...» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ФИО2 и ПАО «...» кредитного договора от .... Страховая премия составила 139 900 рублей 78 копеек. На обращение ФИО2 от ... в ООО «...» о возврате ей страховой премии за присоединение к программе страхования ответа не последовало. На аналогичное заявление от ... ООО «...» дало ответ о том, что истец не является страхователем по договору страхования, а является застрахованным лицом, страхователем же является ООО «...». В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 139 900 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности не поддержал исковые требования в отношении ООО «...» и просил взыскать плату за подключение к программе коллективного страхования с ООО «...», поскольку ФИО2 отказалась от услуг страхования, а ООО «...» не представлено доказательств перечисления страховой премии.

Представитель ответчика ООО «...» о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, на основании которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 заключила с ПАО «...» договор о предоставлении кредита на сумму 804 027 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев, под уплату 23 процентов годовых, с указанием в договоре полной стоимости кредита – 22,995 процентов годовых (л.д. 6-10).

В соответствии с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья ООО «...» оказывает клиенту ФИО2 услугу «Подключение к программе страхования», заключает с ООО СК «...» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика (л.д. 9).

Списанная со счета заемщика сумма в пользу ООО «...» за подключение к программе страхования составила 139 900 рубль 78 копеек, за весь срок страхования, то есть 60 месяцев (л.д. 12).

... (по истечении 3 дней действия кредитного договора) ФИО2 обратилась в ООО СК «...» с претензией, содержавшей уведомление об отказе от услуги по подключению к программе страхования и требование о возврате страховой премии (л.д. 14).

Как следует из ответа ООО СК «...», ФИО2 отказано в возврате страховой премии, на том основании, что она не является страхователем по договору страхования, а страхователем является ООО «...». Заявление ФИО2 перенаправлено в ООО «...» (л.д. 18).

Установленный порядок определения размера комиссии, который поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, свидетельствует о том, что данная услуга рассматривалась обеими сторонами договора как оказываемая в течение всего периода его действия.

Реализуя соответствующие права, истица, как указано выше, в письменной форме уведомила ответчиков о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «...» денежные средства были перечислены страховщику ООО СК «...», а истице были оказаны услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней, а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, ООО «...» при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в возврате истице суммы комиссии в размере 139 900 рубль 78 копеек у ответчика ООО «...» не имелось, а потому суд считает необходимым удовлетворить иск в указанной части.

В данном случае потребитель реализовал право на отказ от услуги, стоимость которой была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «...» в нарушении прав ФИО2 как потребителя доказана в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «...», ООО «...» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 139 900 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» с бюджет муниципального образования «... муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гиззатуллин Р.И.