Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующее. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту № с доступным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом, что подтверждается заявлением на активацию карты и выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик, свои обязательства должным образом не исполнял, вследствие чего возникла просроченная задолженность и остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет № рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, начисленные комиссии – № рублей, начисленные штрафы – № рублей и расходы Банка – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, начисленные комиссии – № рублей, начисленные штрафы – № рублей и расходы Банка – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту № с доступным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет кредитной карты сумму обязательного платежа.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

31 января 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей. Указанный судебный приказ 5 сентября 2016 года отменен.

20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – № рублей;

- начисленные проценты за пользование кредитом – № рублей;

- начисленные комиссии – № рублей;

- начисленные штрафы – № рублей;

- расходы Банка – № рублей.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № (№) рублей № копеек;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № (№) рублей № копейка.

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья А.В. Таранов