Решение № 2-776/2017 2-776/2017(2-9042/2016;)~М-9186/2016 2-9042/2016 М-9186/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело №2- 776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.С. к Ж.А.И,, А.В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.Б. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуждены по п. <данные изъяты> УК РФ, п.п. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в .... Ж.А.И,, Б.А.Б. В.В., Б.А.Б. и Я.В.Ю., действуя по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение принадлежащим П.И.С. автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, р.з. <данные изъяты>, находившимся во дворе дома. После чего ответчики стали кататься на автомобиле по улицам ..... Находясь в лесном массиве, расположенном в ...., автомобиль застрял в снегу. Ж.А.И,, Б.А.Б. В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. совместными действиями взломали крышку багажника автомобиля, после чего похитили из салона автомобиля и его багажника, принадлежащее П.И.С. имущество – автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> р., усилитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> р., сабвуфер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> р., с которыми скрылись с места преступления, причинив П.И.С. материальный ущерб.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, автомобиль имеет множество видимых и скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> р.

На основании изложенного просил взыскать с Ж.А.И,, А.В.В., Б.А.Б. и Я.В.Ю. солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Законный представитель ответчика Б.А.Б. – Б.Н.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что готова оплатить ущерб за музыкальную технику. Ее сын Б.А.Б. в настоящее время находится в колонии, угон автомобиля не совершал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.И,, Б.А.Б. В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>.

В вину Ж.А.И,, А.В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. вменено то, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также хищение имущества, находящееся в угнанном автомобиле.

Потерпевшим по данному уголовному делу является П.И.С.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступных действий, повлекших причинение П.И.С. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца возсмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков.

Для определения размера ущерба по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, эквивалентен до аварийной стоимости данного автомобиля <данные изъяты> р.) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования <данные изъяты> к.), по состоянию на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> к.

Рыночная стоимость оборудования находящегося в исправном техническом состоянии, с учетом среднерыночных цен по состоянию на февраль 2015 г. составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом в проведении подобных экспертиз и имеют соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащего возмещению П.И.С. с ответчиков, составляет <данные изъяты> р.

Согласно ст. 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики Ж.А.И,, Б.А.Б. В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю., вред причинен истцу их совместными действиями.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Ж.А.И,, достиг совершеннолетнего возраста, А.В.В. достиг возраста 17 лет, Б.А.Б. достиг возраста 14 лет, Я.В.Ю. достиг возраста 15 лет. На момент вынесения решения суда А.В.В.., Я.В.Ю. достигли совершеннолетия, Б.А.Б. достиг возраста 16 лет.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с Ж.А.И,, А.В.В., Я.В.Ю., Б.А.Б. в пользу П.И.С. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> р.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что П.И.С. причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при хищении имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> р. в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ж.А.И,, А.В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. в пользу П.И.С. солидарно возмещение материального ущерба <данные изъяты> р. и в равных долях с каждого госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ж.А.И,, А.В.В., Б.А.Б., Я.В.Ю. в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по экспертизе <данные изъяты> р. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов