Определение № 33-1869/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1869/2026

№9-9/2026

УИД 56RS0030-01-2025-005165-91


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Морозова Л.В., ознакомившись с частной жалобой С.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года о возврате искового заявления,

установил:

С.В. обратилась в суд с иском к Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, указав, что оказала ответчику юридические услуги, от оплаты которых он отказался, чем причинен моральный вред.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2025 года иск оставлен без движения до 15 января 2026 года для устранения недостатков, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 15 января 2026 года, устранены не были, определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года исковое заявление С.В. к Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.

В частной жалобе С.В. просит определение судьи о возращении иска отменить как незаконное, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из искового материала следует, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2025 года исковое заявление С.В. было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Возвращая данный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в названном определении недостатки заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

К числу таких требований положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена обязанность истца по представлению наряду с иском документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из заявленных исковых требований усматривается, что С.В. является лицом, оказывающим услугу, потребителем услуги являлся ответчик по делу, в связи с чем, права как потребителя истца нарушены не были, поэтому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исковые требования С.В. не распространяются, при обращении в суд с иском она не освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга пришла к правильному выводу о необходимости возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано в суд с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения в установленный судом срок устранены не были.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова