Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации города Нягани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили признать за ними в порядке приватизации право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., по 1/3 доле каждому.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании ордера от дата отец истца ФИО1 – ФИО4 получил в пользование спорную квартиру. В <данные изъяты> году с семьёй М-ных был заключен договор найма, в котором в качестве членов семьи указан отец истца, истец, а нанимателем выступила мать – ФИО5. Договор был заключен с Городским управлением ЖКХ. Впоследствии родители истца умерли, он продолжил проживать в данной квартире, создал семью, зарегистрировал в квартире членов своей семьи и на сегодняшний день они несут бремя содержания жилья. При обращении к ответчику, получили уведомление о том, что спорная квартира в муниципальной собственности не находится. Указывая, что ранее жилое помещение было предоставлено на основании ордера и, ссылаясь на Закон РФ «О приватизаации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы полагают, что вправе приобрести спорное жилое помещение в порядке приватизации. Представили сведения о том, что ранее таким правом не пользовались, а также о том, что данный объект недвижимости не обременен правами третьих лиц.

Истцы в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, указал об отсутствии обоснованных возражений.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцами ордера от дата №, ФИО4 на основании решения Исполнительного комитета Няганского городского совета народных депутатов, было предоставлено в порядке обмена жилое помещение по адресу: <адрес>

дата Городское управление ЖКХ заключило договор найма спорной квартиры с супругой ФИО4 – ФИО5. В качестве членов семьи нанимателя указаны отец истца и сам истец.

Мать и отец истца умерли в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах соответственно.

В указанной выше квартире истец продолжил проживать, создал семью. Все члены семьи зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Из представленных истцами справок следует, что спорная квартира в муниципальной собственности не находится, какими-либо правами третьих лиц не обременена, правом на приватизацию истцы не пользовались.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст.18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации он вправе обратиться в суд.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Представленным в дело ордером подтверждается законность проживания истца в спорном жилом помещении. Истец ФИО1 является сыном получателя жилого помещения по ордеру, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Остальные истцы – члены его семьи.

Представленный истцами технический паспорт жилого помещения, свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом недвижимости и жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст.104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем в период ликвидации Тюменьлесстроя, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 1-3 этой же статьи. Согласно п.п. 1,2 ст.104 указанного Федерального закона, обязанность органов местного самоуправления принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами возникала в месячный срок со дня получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно уведомления ответчика от дата №, спорная квартира в муниципальной собственности не находится.

Выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие каких-либо прав третьих лиц на указанную квартиру.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на день выдачи разрешения, на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В силу ст. 27 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст.ст.14,19 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, учет муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что истцы фактически проживают в жилом помещении на условиях социального найма, так как вселены на основании ордера.

Материалы дела не содержат сведений об использовании истцами права на бесплатную приватизацию, о чем также пояснили истцы в ходе судебного заседания.

Таким образом, истцы в силу Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира имеет общую площадь 47,2 кв.м..

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин