Постановление № 1-54/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ДЕЛО № 1 – 54/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Невель 16 июня 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.

С участием пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер **

Потерпевшего К.В.В.

При секретаре Ещенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. по ** час. ** мин ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомашине марки ** гос. рег. знак **, находившейся возле дома №** по ул. <адрес>, где через незапертую на замок дверь проник в салон автомашины К.В.В., откуда тайно похитил: бортовой компьютер марки «Штат» модели «Х23М» стоимостью 1300 рублей и автомагнитолу марки «Sony» модели «CDX-GT47UE» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К.В.В. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в моторном отсеке данной автомашины отсоединил при помощи найденного в салоне автомашины гаечного ключа и тайно похитил: аккумулятор марки «GRAISBURG» мощностью 66 Ah и стоимостью 4500 рублей, автомобильный стартер стоимостью 3900 рублей, воздушный фильтр стоимостью 600 рублей, датчик расхода воздуха стоимостью 2100 рублей, патрубок воздушного фильтра стоимостью 900 рублей, принадлежащие К.В.В.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему К.В.В. ущерб на общую сумму 19300 рублей, который с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего является для потерпевшего значительным. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшим К.В.В. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1, данной на предварительном следствии, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Агафонова О.В. и потерпевший К.В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объёме возместил ущерб потерпевшему, извинился, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет.

Также потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела, полагая, что не смотря на наличие оснований для прекращения, ФИО1 ранее вступал в конфликт с законом, привлекался к административной ответственности, поэтому он должен понести наказание за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб потерпевшему в полном объёме.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.Р.В. ФИО1 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по выписке из медицинской карты амбулаторного больного – хронических заболеваний у него не зарегистрировано.

По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 является военнообязанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд полагает, что с учетом содеянного ФИО1, совершившим впервые преступление средней тяжести, обстоятельств преступления и отсутствие негативных последствий от совершенного, заявления и ходатайства потерпевшего, чистосердечного раскаяния ФИО1, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что данное основание прекращения, не является реабилитирующим.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 2200 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бортовой компьютер марки «Штат» модели «Х23М»,автомагнитолу марки «Sony» модели «CDX-GT47UE», аккумулятор марки «GRAISBURG» мощностью 66 Ah, автомобильный стартер, воздушный фильтр, датчик расхода воздуха, патрубок воздушного фильтра – оставить по принадлежности потерпевшему К.В.В.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 2200 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Смирнова Л.Е.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.