Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000095-69


Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 33 658 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 645 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ФИО1, по договору перед ООО МФК «МигКредит» составляет 56 645 рублей 62 копейки. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке права требования. Однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнены. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 645 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по заявлению о выдаче судебного приказа, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 ст.438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 33 658 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, анкета, Тарифы по кредитам физических лиц, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Общими условиями.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору составляла 56 645 рублей 62 копейки, из которых: 29 939 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 15 492 рубля 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 11 213 рублей 62 копейки – штрафы.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО МФК «МигКредит» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше договора.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 56 645 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 899 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 645 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 899 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская