Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года по вине водителя автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истицы – автомобилю RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО не была, указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 503 000 руб., а размер УТС – 64 900 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 567 900 руб. (503 000 руб. + 64 900 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля для проведения экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 600 руб., расходы на перемещение автомобиля к месту его хранения в размере 1 200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 369 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 503 000 руб. и размер УТС в сумме 43 000 руб., настаивая на удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов полностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на завышенность размера причиненного автомобилю истицы вреда и судебных расходов, при этом просит отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов на транспортировку автомобиля для проведения экспертизы в размере 1 200 руб., так как данные расходы понесены другим лицом.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 8, 36).

Материалы свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем истицы (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя не оспаривает вину в ДТП водителя ФИО3 и соглашается с ней.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 также не оспаривал свою вину в ДТП.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении документами – постановлением от 20.05.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2017, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП и очевидцев ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией полиса ОСАГО (в отношении автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №), в который ФИО3 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который на момент ДТП не на законном основании владел данным транспортным средством, так как доверенность либо иной письменный документ, подтверждающий законность владения ФИО3 автомобилем, ответчиком суду не представлен, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должен нести собственник автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который суду также не доказал то обстоятельство, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истице убытки, причиненные ее автомобилю.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение эксперта ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № 50 от 26.05.2017. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и без учета износа составляет сумму – 503 000 руб., а размер УТС – сумму в 64 900 руб. (л.д. 11-90).

Ввиду несогласия ответчика и третьего лица ФИО3 с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от 10 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размера УТС. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00252 от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 619 200 руб., без учета такого износа – 620 700 руб., а размер УТС – 43 000 руб. (л.д. 163-195).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком и третьим лицом надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00252 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и без учета износа данного транспортного средства составляет сумму большую, нежели указанную в экспертном заключении ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № 50 от 26.05.2017, при этом истица в ходе судебного разбирательства размер требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, который был ею определен на основании экспертного заключения ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № 50 от 26.05.2017 – 503 000 руб., не увеличила на основании ст. 39 ГПК РФ, тогда как суд при разрешении данного требования не вправе выйти за его пределы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 503 000 руб., необходимые на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы размер УТС указанного автомобиля составил 43 000 руб.; данную сумму просит взыскать представитель истицы ФИО4 в судебном заседании, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 руб. в виде УТС автомобиля от ДТП, произошедшего 21.03.2017, а потому иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00252 от 26.10.2017, суд находит несостоятельными, так как доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ФИО2 и его представителем суду не предоставлено, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы они не просят.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею 02.06.2017 с ФИО4 договор поручения, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба от ДТП, тогда как истица обязалась уплатить за данные правовые услуги 15 000 руб., а также расписка от 02.06.2017 на сумму в 15 000 руб. (л.д. 99, 100).

Поскольку решение суда принято в пользу истицы, которая понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что она вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в судебные заседания, количество проведенных судебных заседаний (три заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истицей с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов, с учетом разумности, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью (с учетом уточнения представителем истицы размера исковых требований), суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя руководствуется лишь принципом разумности, а не пропорциональности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истице расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 879 руб. (л.д. 2), расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 31, 32), расходы на дефектовку автомобиля в сумме 600 руб. (л.д. 96, 97), расходы на перемещение автомобиля к месту хранения в сумме 1 200 руб. (л.д. 98), почтовые расходы на отправку ФИО2 телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля в сумме 369 руб. (л.д. 90а, 91), которые являются необходимыми, так как связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены истицей в связи с ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, а также в связи с необходимостью защиты ее нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в вышеуказанных размерах с ФИО2 в пользу ФИО1

Между тем, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на перемещение автомобиля к месту проведения осмотра (экспертизы) в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы понесены не истицей, а другим лицом – Ш.И. (л.д. 94, 95).

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 101, 102).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем ФИО4 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по возникшему между сторонами по делу спору (о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП), а по поводу получения страхового возмещения (л.д. 102), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истицы, поэтому во взыскании с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 503 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в сумме 43 000 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 600 руб., расходы на перемещение транспортного средства к месту хранения в сумме 1 200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 879 руб. Всего взыскать: 575 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук