Апелляционное постановление № 22-3331/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-451/2023

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-3331


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на иную, не связанную с реальной изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, является собственником жилого помещения на территории пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, в котором имеет регистрацию, проживает вместе со своей семьей, имеет прочные социальные связи, в связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде не намерен, в том числе, и скрываться от суда с целью избежать наказание за содеянное, что подтверждается его поведением после совершения им деяний, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по месту жительства со стороны управляющей компании ФИО1 характеризуется удовлетворительно, претензий со стороны окружающих не имеется. Доводы о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем ему необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на нормах закона, до задержания, ФИО1 работал мастером по внутренней отделке помещений, имея при этом достойный постоянный доход. Считает, что материалы уголовного дела содержат данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 права и реальной возможности для нахождения под иной более мягкой мерой пресечения, по месту его регистрации и фактического проживания. Фактически суд в обосновании продления избранной ранее меры пресечения согласился с мнением гособвинителя и указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления строгой меры пресечения, а также на предположение о том, что ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений корыстно-насильственной направленности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального места работы и легального источника дохода.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, последний при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью в целях получения средств к существованию.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий